Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-10616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг после их получения, основания для признания их ненадлежащими доказательствами по делу в данном случае отсутствуют.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании образовавшейся у ответчика суммы задолженности по оплате оказанных по договорам № 07/11/11 от 07.11.2011 и № 20/09/12 от 20.09.2012 услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика 56 661 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 26.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик возражений относительно правильности представленного истцом расчета не заявил, контррасчет в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО фирма «Тамбовтранс» о взыскании с ООО «Инждорстрой» 56 661 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 26.11.2013.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Инждорстрой».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу № А14-10616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                         А.С. Яковлев