Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-10616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года                                                    Дело № А14-10616/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Тамбовтранс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инждорсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу № А14-10616/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Тамбовтранс» (ОГРН 1026801221842, ИНН 6832031308) к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (ОГРН 1093668030686, ИНН 3628014515), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инждорсервис» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Тамбовтранс» (далее – ООО фирма «Тамбовтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – ООО «Инждорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 07/11/11 от 07.11.2011, №20/09/12 от 20.09.2012 в сумме 758 441 руб.        69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 661 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инждорсервис» (далее – ООО «Инждорсервис»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инждорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Инждорстрой» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что к рассматриваемым отношениям должны быть применены нормы о перевозке грузов, а также считает, что договоры № 07/11/11 от 07.11.2011 и №20/09/12 от 20.09.2012 являются незаключенными, поскольку сторонами несогласован предмет. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно не принял во внимание его довод об указании на некоторых представленных истцом путевых листах в качестве получателя груза ООО «Инждорсервис», в связи с чем, считает недоказанным истцом объема оказанных услуг и, следовательно, суммы заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО фирма «Тамбовтранс» в настоящее судебное заседание также не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал обжалуемое решение законным и обоснованным и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Третье лицо ООО «Инждорсервис» также не обеспечило явку представителя в настоящее судебное заседание, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Инждорстрой» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2011 между ООО фирма «Тамбовтранс» (исполнитель) и ООО «Инждорстрой» (заказчик) был заключен договор № 07/11/11 транспортных услуг с экипажем (далее – договор №07/11/11), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом с экипажем, а заказчик обязуется произвести оплату услуг на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В пункте 2.1 данного договора стороны установили, что оплата производится по фактически перевезенному количеству груза, подтвержденными накладными, в течение срока действия настоящего договора с момента подписания сторонами документов, подтверждающих доставку груза. Стоимость услуг сторонами согласована и определяется в следующем порядке в зависимости от расстояния перевозки: 0-20 км – стоимость 1 т/км, руб. – 4 руб., 20-500 км – стоимость 1 т/км, руб. - 2,35 руб. При повременной оплате – 950 руб. за 1 машино/час, цена указана с учетом НДС 18%.

Заказчик обязуется оплачивать услуги на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным способом по согласованию сторон (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 07/11/11 от 07.11.2011 договор вступает в силу с 07.11.2011 и действует до 31.12.2012.

Кроме того, 20.09.2012 между ООО фирма «Тамбовтранс» (исполнитель) и ООО «Инждорстрой» (заказчик) был заключен договор    № 20/09/12 транспортных услуг с экипажем (далее – договор №20/09/12), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказывать транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом с экипажем, а ответчик обязался произвести оплату услуг на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 данного договора оплата производится по фактически перевезенному количеству груза, подтвержденному накладными, в течение срока действия настоящего договора с момента подписания сторонами документов, подтверждающих доставку груза.

Стоимость услуг сторонами согласована и установлена в зависимости от расстояния перевозки: 30 км – стоимость 1 м. куб./км, руб. – 5,20 руб. без НДС. При повременной оплате – 950 руб. за 1 машино/час, без НДС. Заказчик обязуется оплачивать услуги на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или иным не запрещенным способом по согласованию сторон (п.п. 2.2, 2.4).

В пункте 5.1 договора № 20/09/12 от 20.09.2012 стороны установили, что договор вступает в силу с 21.09.2012 и действует до 31.12.2012.

Из представленных в материалы дела путевых листов, актов выполненных работ и платежных поручений следует, что истцом были оказаны ответчику транспортные услуги по вышеуказанным договорам, однако услуги оплачены ответчиком лишь частично.

05.04.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договорам № 07/11/11 от 07.11.2011 и №20/09/12 от 20.09.2012 в сумме 758 441 руб. 69 коп.

Данная претензия осталась без ответа.

ООО фирма «Тамбовтранс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Инждорстрой» обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг по договорам № 07/11/11 от 07.11.2011 и №20/09/12 от 20.09.2012, обратилось Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договорами транспортных услуг с экипажем № 07/11/11 от 07.11.2011 и №20/09/12 от 20.09.2012, которые, как правомерно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В рассматриваемом споре факт оказания истцом транспортных услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – актами, путевыми листами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что по спорным договорам предмет сторонами не согласован: в договорах не указано наименование груза, пункт его назначения, получатель груза, поэтому представленные договоры являются незаключенными, поскольку условие о предмете является существенным условием договора о перевозке грузов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, анализируя условия договоров № 07/11/11 от 07.11.2011 и №20/09/12 от 20.09.2012 в порядке статьи 431 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что предметом указанных договоров является оказание транспортных услуг по перевозке грузов автотранспортом с экипажем (пункты 1.1). При этом, в пунктах 2.2 указанных договоров сторонами согласована стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой природы договоров № 07/11/11 от 07.11.2011 и №20/09/12 от 20.09.2012, арбитражный суд области правомерно сделал вывод, что содержащиеся в их текстах условия позволяют определить предмет и стоимость оказываемых услуг, в связи с чем, основания считать данные договоры незаключенными отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанные ответчиком, что подтверждало бы принятие данных услуг ответчиком, а также, что представленные в подтверждение оказанных услуг путевые листы не могут бесспорно подтверждать оказание услуг, поскольку во всех представленных путевых листах присутствует подпись лица, идентифицировать которую не представляется возможным, отсутствуют отметки сотрудников ответчика с проставлением соответствующего штампа (в месте его проставления «Место для штампа заказчика») ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Путевые листы, содержащие недочеты в оформлении, не могут опровергать сам факт оказания услуг по договору и не могут являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы заполняются самим заказчиком и служат основанием для предъявления исполнителем счета на оплату оказанных услуг, в связи с чем, ответственность за правильность их заполнения несет ответчик.

Кроме того, данные доказательства ответчиком не опровергнуты, ходатайства об их фальсификации не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В том числе, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 2 580 419 руб. 23 коп., подписанные ответчиком без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг. Также в материалах дела имеются акты оказанных услуг на общую сумму 2 552 467 руб. 60 коп., подписанные исполнителем (истцом) в одностороннем порядке. Указанные акты направлены заказчику, мотивированный отказ от подписания данных актов ответчик истцу не представил.

Суд первой инстанции, оценив данные акты в порядке статей 68,71 АПК РФ,