Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-2498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

этом следует отметить, что указанный расчет в суде первой инстанции ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение арифметической правильности расчета истца представлен не был (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик лишь заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

ООО «Росгосстрах», заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскал её с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 16 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Факт оплаты истцом услуг в размере 16 000 руб. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела № А14-2498/2014 подтверждается договором об оказании юридических услуг № 022 от 20.02.2014, актом об оказанных услугах от 16.04.2014, платежным поручением № 83 от 17.04.2014.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на отсутствие у истца права на предъявление к ответчику требования о взыскании неустойки, поскольку истец не является потерпевшим.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку с учетом положений вышеуказанных норм по договору уступки требования (цессии) № 00503 от 13.04.2012 к ООО «Авто Деньги» перешли все права потерпевшего, в том числе право требования уплаты пени.

Кроме того, переход прав потерпевшего в полном объеме от Болховитинова Н.В. к ООО «Авто Деньги» в связи с заключением договора уступки требования (цессии) № 00503 от 13.04.2012 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу № А14-17669/2012.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае неустойка должна рассчитываться с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу № А14-17669/2012, также являются несостоятельными, поскольку рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО.

Изложенные выше положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона, являющейся специальной нормой.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия отклоняет как бездоказательные.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 в полном объеме не имеется.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции, а также поскольку при подаче иска в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 492 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОРГН 1103668010423, ИНН 3662152378) отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 4 360 руб. 83 коп. неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу № А14-2498/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОРГН 1103668010423, ИНН 3662152378) 62 297 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.06.2012 по 16.10.2013 года, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу № А14-2498/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 2 492 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Н.Л. Андреещева