Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-2498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года                                                         Дело № А14-2498/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Андреещевой Н.Л.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Винниковой Елены Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 10.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу № А14-2498/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОРГН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 66 658 руб. 43 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 66 658 руб. 43 коп. за период с 30.04.2012 по 16.10.2013, а также 16 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 исковые требования ООО «Авто Деньги» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что истец не является потерпевшим и не может предъявлять требования о взыскании неустойки, так как ему не было передано право на взыскание неустойки в судебном порядке. Кроме того, по мнению заявителя, взыскиваемая ООО «Авто Деньги» неустойка должна быть рассчитана с даты вступления в законную силу решения суда, которым взыскано страховое возмещение, а не с даты, указанной истцом, поскольку на 30.04.2012 у него еще не возникло право на получение установленной арбитражным судом суммы страхового возмещения. Также «Росгосстрах» ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и злоупотребление истцом правом, в связи с чем, указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для уточнения правовой позиции истца.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Авто Деньги» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Кроме того, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» 4 360 руб. 83 коп. неустойки, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 62 297 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.06.2012 (по истечении 30 дней с даты вручения ответчику заявления о страховом возмещении – 30.04.2012) по 16.10.2013, а также 16 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, учитывая отсутствие возражений ответчика в отношении данного ходатайства, а также исходя из положения статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в размере 4 360 руб. 83 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 в г. Воронеже, ул. 20 лет ВЛКСМ, напротив дома №49 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фиат - Пунто, гос.рег знак О204РК36, под управлением Тихоновой Анны Андреевны, и автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак Е945СК36, под управлением Болховитинова Николая Владимировича.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Тойота Королла, принадлежащего Болховитинову Н.В., отражённые в справке 36 АА №153013 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Фиат - Пунто, гос.рег.знак О204РК36, Тихонова Анна Андреевна, нарушившая подпункт 10.1 Правил дорожного движения, пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №0173403589.

В соответствии с договором об оценке №0552-2024120о от 17.04.2012 Болховитинов Н.В. (заказчик) поручает ИП Юдинцеву А.В. (исполнитель) принять на себя выполнение работ (услуг) по подготовке отчёта по определению стоимости ремонта транспортного средства Тойота Королла и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно отчёту №0552-0204120о от 17.04.2012, составленному ИП Юдинцевым А.В. по заказу Болховитинова Н.В., на дату составления отчёта 17.04.2012 размер материального ущерба, причинённого автомобилю Тойота Королла, гос.рег.знак Е945СК36, в результате ДТП, составил 106 482,00 руб.

13 апреля 2012 года Болховитинов Николай Владимирович (первоначальный кредитор) заключил договор №00503 уступки требования (цессии), в соответствии с которым уступает ООО «Авто Деньги» (новый кредитор) право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2012 года, виновником Тихоновой А.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0173403589) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Заявлением, направленным в адрес ответчика, истец просил выплатить ему по страховому случаю 116 482,00 руб. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая о не исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу № А14-17669/2012 с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 116 808 руб. 00 коп. не возмещенного ущерба и установлены вышеуказанные обстоятельства.

Инкассовым поручением №38522 от 17.10.2013 с расчётного счёта ООО «Росгосстрах» на расчётный счёт ООО «Авто Деньги» списано 131 808,00 руб. на основании исполнительного листа АС №000068428 от 12.09.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-17669/2012.

Заявляя о несвоевременной выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае переход права потерпевшего от Болховитинова Н.В. к ООО «Авто Деньги» в связи с заключением договора № 00503 уступки требования (цессии) от 13.04.2012 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу № А14-17669/2012.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание в судебном порядке страхового возмещения в сумме 116 808 руб. 00 коп. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, право требования которой уступлено истцу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, в полном размере ущерб возмещён на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу № А14-17669/2012 инкассовым поручением № 38522 от 17.10.2013 на сумму 131 808 руб. 00 коп.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены законом.

Поскольку ООО «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику пеню в размере 66 658 руб. 43 коп. за период с 30.04.2012 по 16.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В суде апелляционной инстанции истцом был произведен отказ от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» 4 360 руб. 83 коп. неустойки, в остальной части неустойки – 62 297 руб. 60 коп. за период с 04.06.2012 по 16.10.2013 истец поддержал требования.

Судом апелляционной инстанции принят данный отказ в части исковых требований к ООО «Росгосстрах», произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

При