Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А48-65/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2014  года                                                           Дело № А48-65/2014

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля  2014 года

           Полный текст постановления изготовлен  7 августа 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

     судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                            Осиповой М.Б.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: Высокина А.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №03-23/00003 от 09.01.2014,

от Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Сельхозинвест»: Петрова Д.В., представителя по доверенности б/н от 30.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 по делу № А48-65/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Сельхозинвест» (ОГРН 1025700515280, ИНН 5702006073) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 № 27,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Сельхозинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест» в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной, п. 1 ст. 122 НК и уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 30 000 руб., п. 1 ст. 123 НК и уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 60 000 руб., п. 1 ст. 126 НК и уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 10 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 требования ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест» удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2011 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест» к налоговой ответственности на основании:

– п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 629 576,32 руб.,

– ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 855 743,04 руб.,

– п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 26 400 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что суд первой инстанции необосновано восстановил пропущенный Обществом срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест» о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт 06.06.2011 №24 и принято решение от 30.06.2011 № 27 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест», в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

– п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 878 442,80 руб. и за неуплату транспортного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 91, 60 руб.;

– ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ за 2009, 2010 годы, январь, февраль 2011 года, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 069 678,80 руб.;

– п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о доходах по форме 2–НДФЛ на 198 физических лиц, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ – 39 600 руб.

Решением Управления ФНС по Орловской области от 06.06.2013 решение Инспекции от 30.06.2011 № 27 изменено путем отмены в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 91 472,40 руб. и предложения уплатить штрафы в указанном размере; начисления пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 11 452,99 руб. и предложения уплатить пени в указанном размере; предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 462 662 руб. В остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 10 от 19.04.2013, ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его частично недействительным, ходатайствуя о снижении размера штрафа. Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ НК РФ, Общество ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, согласившись с наличием в его действиях состава налогового правонарушения. Также Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, заявление Общества в адрес Арбитражного суда Орловской области поступило 16.01.2014. ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое суд удовлетворил.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления было мотивировано неоднократной заменой конкурсных управляющих на стадии банкротства Общества, ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Платоновым А.С. своих обязанностей, а также неправомерным удержанием им документов организации. Данные обстоятельства повлекли отсутствие информации у руководителя Общества относительно оспариваемого решения.

В подтверждение данных доводов Обществом представлены: определение Арбитражного суда Орловкой области от 16.11.2012 по делу №А48-3626/2011 об обязании Платова А.С. передать Кекину С.С. имущество и документацию Общества; определение Арбитражного суда Орловкой области от 04.03.2012 по делу № А48-3626/2011 об освобождении Кекина С.С. от исполнения обязанностей управляющего и утверждении конкурсным управляющим Иршина А.А.; определение Арбитражного суда Орловкой области от 30.05.2013 по делу № А48-3626/2011 об утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда Орловкой области от 12.04.2012 по делу №А48-3626/2011 о прекращении производства по заявлениям об обязании бывшего конкурсного управляющего Платонова А.С передать имущество и документацию Общества и обязании принять указанную бухгалтерскую документацию и имущество Общества

Суд первой инстанции рассмотрел приведенные в ходатайстве доводы Общества и признал причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Суд первой инстанции рассмотрел приведенные в ходатайстве доводы Общества и признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности предусмотренной:

 п. 2 ст. 122 НК РФ в размере 787 062 руб.,

 ст. 123 НК РФ в размере 1 069 678,80 руб.,

 п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 39 600 руб., однако, установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшил его в 5 раз, применительно к налоговым санкциям, взысканным оспариваемым решением по п 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ и в 3 раза применительно к налоговым санкциям, взысканным по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Учитывая, что факт совершения ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест» налоговых правонарушений, предусмотренных  п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, Обществом не оспаривается, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования об оспаривании оснований применения налоговой ответственности, обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 НК РФ и соответствующего снижения размера налоговых санкций.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 106, 108, 112, 114 НК РФ.

         Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Орловской области, руководствуясь при этом следующим.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В названном пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой