Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А64-7294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая по риску «Внешнее воздействие» и удовлетворении заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения в размере 63 500 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу пункта 1 полиса № 11864С5КL2881 от 30.11.2011 страховая сумма по риску «Внешнее воздействие» является снижаемой, что согласно пункту 5.8.1 Правил означает, что после страховой выплаты страховая сумма уменьшается на величину выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, факт наличия двух страховых случаев, подтвержденный свидетельскими показаниями Кияева П.П., сумму страхового возмещения в данном случае по страховому риску «Внешнее воздействие» не изменяет.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 304 руб. 47 коп. за период с 26.12.2012 по 30.08.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно подпункту а) пункта 7.9.3. Правил страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней: исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком или представителем страховщика.

Подпункт б) пункта 7.9.4. Правил обязывает страховщика в течение 3-х рабочих дней после принятия решения о не признании страхового случая – сообщить страхователю (выгодоприобретателю) о принятом решении в письменной форме с мотивированным обоснованием причин, побудивших страховщика принять такое решение.

В силу подпункта а) пункта 7.9.6. Правил страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме – в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

По утверждению истца, акт об отказе в страховом возмещении на заявление о страховой выплате от 23.11.2012 от ответчика получен в августе 2013 года.

Доказательств, опровергающих указанное истцом обстоятельство, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом указанных положений Правил составляют 10 304 руб. 47 коп. за период просрочки с 26.12.2012 по 30.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Из данного расчета также следует, что в качестве суммы, на которую начисляются проценты за пользование денежными средствами, истец берет в расчет заявленную к взысканию сумму страховой выплаты в размере 181 310 руб. 45 коп.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания 63 500 руб. страхового возмещения, неправомерно не выплаченного ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд области обоснованно признал подлежащими удовлетворению за период с 26.12.2012 по 30.08.2013 в сумме 3 565 руб. 26 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон, в связи с чем, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным, исходя из суммы долга в размере 63 500 руб. и ставки рефинансирования 8,25%.

ООО «ТД «Моршанскхиммаш» также просило взыскать с СОАО «ВСК» 3 895 руб. убытков, составляющих расходы на оплату услуг по проведению дефектовки (предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Истец произвел расходы на оплату услуг по проведению дефектовки (предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта), уплатив за работу специалистов 3 895 руб., что подтверждает заказ-наряд от 09.08.2013 № МН-3377570, чек от 09.08.2013.

Таким образом, расходы истца по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 3 895 руб.

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  расходы истца в сумме 3 895 руб. были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика (страховщика) в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение арбитражным судом области положений статьи 965 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ должны самостоятельно определить нормы законодательства, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, в связи с чем, они не связаны с правовым обоснованием сторон своих требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы - ООО «ТД «Моршанскхиммаш» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «ТД «Моршанскхиммаш» была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2014 по делу № А64-7294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Моршанскхиммаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Моршанскхиммаш» (ОГРН 1076809000322, ИНН 6826032092) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                         Г.В. Владимирова