Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-2703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

уведомление от 06.02.2014, оставленные ЗАО «Аннинский мясокомбинат» без ответа.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

          Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014г. исковое заявление  ООО «Придонье» к ЗАО «Аннинский мясокомбинат»  было  принято к производству.

          При этом, как следует из  материалов дела, 14.03.2014г. ответчик перечислил ООО «Придонье» 13000 руб. с назначением «оплата за мясо по договору  24/10 от 24.10.2012г., в том числе НДС».

          В связи с чем, истец представил уточнение исковых требований,  уменьшив  их до  200 руб. (размер неоплаченной неустойки), а также просил взыскать госпошлину в размере 2000 руб. и 8000 судебных расходов.

          Суд области удовлетворил требования частично.

          Судебная коллегия считает возможным согласиться со следующими выводами суда первой инстанции.

          Судом первой инстанции определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

          Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, действительно, ответчиком нарушен срок оплаты за поставленный товар (последняя оплата за поставленный 28.11.2012г. товар произведена 14.03.2014г.)

          Поскольку срок оплаты в договоре поставки товаров №24/10 от 24.10.2012 не указан, в этом случае применяются общие нормы ГК РФ, то есть ст. 314 ГК РФ, а именно  в силу части 2 вышепоименованной нормы обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его  возникновения.

          Из представленного истцом расчета  неустойки следует, что для определения  периода начисления процентов (с учетом п. 6.2 договора)   истец установил семидневный срок с даты последний  оплаты товара ответчиком (14.06.2013г)., правильность расчета судом проверена и ответчиком не оспаривается.

          При этом, ответчик полагает, что в данном случае расчет процентов необходимо исчислять с 20.12.2013 по 14.03.2014г. (с даты направления претензии до полной оплаты суммы долга)

          Данный довод апелляционной жалобы (о неверном исчислении суммы процентов, подлежащих уплате) подлежит отклонению в связи с тем, что в договоре отсутствует  условие, определяющее  дату начисления процентов с момента предъявления претензии. Более того, истец определил данный момент не с даты поставки, а с даты последней оплаты товаров.

        Таким образом, проверив произведенный расчет  неустойки и ее частичную оплату, судом  первой инстанции правомерно определено, что взысканию подлежит неоплаченная часть неустойки, а именно 200 руб.

       Относительно взыскания судебных расходов судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

        ООО «Придонье» просило  взыскать с ЗАО «Аннинский мясокомбинат» судебные расходы в сумме 8 000 руб. 00 коп. и 2000 руб. государственной пошлины.

        Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

        Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 01.12.2013, акт приемки-сдачи выполненных работ от    17.03.2014,    расписку    Пелагиной    Е.И.,    расходно-кассовый    ордер,    постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2013, «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

        При этом, заявляя требования о взыскании с ответчика судебных расходов,   истец указал, что стоимость оказанных Пелагиной Е.И. услуг составила: устная консультация 700 руб, составление 2 претензий – 5000 руб., составление  искового заявления (сложный юридический документ – 7000 руб.) и просил взыскать 8000 руб.

        Факт оказания юридических услуг ООО «Придонье» подтверждается претензией от 20.12.2013, предарбитражным уведомлением от 06.02.2014 и исковым заявлением б/н от 13.03.2014, находящихся в материалах дела.

        При этом, суд первой инстанции,  частично взыскивая судебные расходы,  правомерно  указал следующее.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Судом области  не приняты затраты на оплату услуг представителя в части досудебного консультирования, затраты на составление  2 претензий поскольку данные действия не предусмотрены законом или договором в качестве обязательного процессуального действия (соблюдения досудебного порядка урегулирования спора). Оценивая условия договора, документальное подтверждение факта и размера понесенных судебных издержек, принимая во внимание минимальные расценки на оказание аналогичных услуг, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, суд области посчитал обоснованными и разумными  заявленные расходы в размере 7000 руб.

         Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда  и полагает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания  судебных расходов ввиду оплаты суммы долга до принятия к производству подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

        При этом судебная коллегия считает, что распределение государственной пошлины между сторонами должен быть следующим.

        В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. «О применении законодательства при рассмотрении дел в арбитражных судах» в  силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

        Как уже было сказано выше, истцом был заявлено ходатайство об  уменьшении исковых требований (л.д.90), которое было принято судом.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО  «Придонье»  о взыскании с ЗАО «Аннинский мясокомбинат государственной пошлины в размере 1969,69 руб. необходимо  отказать, возвратив ООО «Придонье» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере  1969,69 руб. (с учетом оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче искового заявления согласно платежному поручению №283 от 03.03.2014г.).

        В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу №А14-2703/2014 необходимо   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь  п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу №А14-2703/2014  изменить.

        В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Придонье» » (ОГРН 1043600178698, ИНН 3662093524) о взыскании с ЗАО «Аннинский мясокомбинат» (ОГРН 1083601000394, ИНН 3601009966) государственной пошлины в размере 1969,69 руб. отказать.

      ООО «Придонье» (ОГРН 1043600178698, ИНН 3662093524) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  1969,69 руб.

       В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу №А14-2703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                                           А.А.Сурненков