Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-2703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

style="text-align:center">Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

__________________________________________________

п о с т а н о в л е н и Е

07.08.2014 года                                                               дело № А14-2703/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014г.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Аннинский мясокомбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Придонье»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Аннинский мясокомбинат» (ОГРН 1083601000394, ИНН 3601009966) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу №А14-2703/2014 (судья Максимович Т.Н.) по рассмотрению искового заявления ООО «Придонье» (ОГРН 1043600178698, ИНН 3662093524) к ЗАО «Аннинский мясокомбинат» (ОГРН 1083601000394, ИНН 3601009966) о взыскании основного долга в сумме 12 000 руб., неустойки в сумме 1200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Придонье» (далее – истец, ООО «Придонье») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аннинский мясокомбинат» (далее – ответчик, ЗАО «Аннинский мясокомбинат») о взыскании основного долга в сумме 12 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1200 руб. 00 коп.

Определением от 17.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

             В последствие, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика с ответчика неустойку в сумме 200 руб., 8000 рублей судебные расходы и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

            Определением суда от 24.03.2013, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  в  связи  с  необходимостью  выяснения дополнительных  обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств.

            Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014г. требования ООО «Придонье» были  удовлетворены частично: с ЗАО «Аннинский мясокомбинат» в пользу заявителя было взыскана неустойка в сумме 200 руб. 00 коп., судебные расходы  в размере 7 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

           В судебном заседании апелляционной инстанции 24.07.2014 объявлялся перерыв до 29.07.2014, который  был продлен до 31.07.2014 (с учетом ст. 163 АПК РФ), после перерыва судебное заседание было продолжено.

           Представитель заявителя апелляционной жалобы, иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.

          Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить.

            В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

       Как видно из материалов дела истец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

         Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров   (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

          Согласно товарным накладным истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, не имея со стороны ответчика претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара.

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

          Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, 24.10.2012 между поставщиком (истцом) и покупателем (ответчиком) был заключен договор №24/10 поставки продовольственных товаров, в соответствии с п.1.1, 1.2 которых поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора по заказам последнего товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также используемой в качестве основы для заказов покупателя, а покупатель обязуется принимать поставляемый по его заказам товар и производить его оплату в указанные договором сроки.

          Пунктом 6.1 договора №24/10 от 24.10.2012 установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

          В рамках указанного договора ООО «Придонье» был поставлен товар ЗАО «Аннинский мясокомбинат» на общую сумму 176 685 руб. 00 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: №145 от 24.10.2012 на сумму 39 000 руб. 00 коп., №150 от 01.11.2012 на сумму 60 300 руб. 00 коп., №167 от 28.11.2012 на сумму 77 385 руб. 00 коп.

          Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора встречное обязательство по оплате исполнено частично, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные   поручения   в общей сумме  164 685 руб. 00 коп.,  и на момент подачи искового заявления основной долг ЗАО «Аннинский мясокомбинат»  составил 12 000 руб. 00 коп.

          Истцом в адрес ответчика направлены претензия от 20.12.2013 и предарбитражное