Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А35-8887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года                                                              Дело № А35-8887/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос»: Баулина О.В., представителя по доверенности № 15 от 12.12.2013;

от Муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и комитета финансов города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Курского регионального общественного фонда православных традиций социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга «Мир»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга «Юность»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Гудвин»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2014 по делу № А35-8887/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и комитета финансов города Курска, третьи лица: Курский региональный общественный фонд православных традиций социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь», Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр досуга «Мир», Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр досуга «Юность», общество с ограниченной ответственностью «Гудвин», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 321 986 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 847 руб. 73 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до полного погашения суммы долга, исходя из ставки 8, 25% годовых,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов в размере 4 825 983 руб. 00 коп. за период с 16.10.2010 по 16.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 143 руб. 60 коп. за период с 16.10.2011 по 16.10.2013.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил ответчиков по делу и заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и комитета финансов города Курска неосновательное обогащение в размере 5 321 986 руб. 74 коп. за период с 16.10.2010 по 05.02.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 847 руб. 73 коп. за период с 16.01.2011 по 05.02.2014, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 5 321 986 руб. 74 коп. начиная с 06.02.2014 года до полного погашения суммы долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   были привлечены Курский региональный общественный фонд православных традиций социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь», Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр досуга «Мир», Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр досуга «Юность», общество с ограниченной ответственностью «Гудвин», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2014 по делу №А35-8887/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Лотос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2014 по делу №А35-8887/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2014г. представитель ООО «Лотос» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить указанное решение суда, исковые требования – удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга «Мир» и от Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга «Юность» в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

От муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и комитета финансов города Курска поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых названные лица просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).         

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 году спорное имущество было передано ЗАО «Мир кино» в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее – АК СБ РФ).

          В ходе рассмотрения дела № А35-5142/09-С23 по иску АК СБ РФ к ЗАО «Мир кино» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество определением арбитражного суда от 11.06.2009 по ходатайству АК СБ РФ был наложен арест на спорное имущество ЗАО «Мир кино», являвшееся предметом договора залога № 623307327/Э от 22.11.2007.

30.07.2009 по делу № А35-5142/09-С23 принято решение о взыскании с ЗАО «Мир кино» в пользу АК СБ РФ 6 288 007,50 руб. основного долга и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №623307327/З от 22.11.2007.

          30.10.2009 между ООО «Лотос» и ЗАО «Мир кино» заключено соглашение об отступном, согласно которому последнее признало задолженность перед ООО «Лотос» в сумме 8 598 484,08 руб., возникшую в связи с исполнением ООО «Лотос» обязательств ЗАО «Мир Кино» по договору поручительства № 623307327/П-З от 01.09.2009 перед АК СБ РФ в счет обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 23307327 от 22.11.2007.

         Из п. 2 названного соглашения следует, что стороны договорились о прекращении всех обязательств ЗАО «Мир кино» перед ООО «Лотос», вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №23307327 от 22.11.2007, договора поручительства № 623307327/П-З от 01.09.2009 и договора залога № 623307327/З от 22.11.2007, в связи с предоставлением ЗАО «Мир кино» взамен исполнения своих обязательств отступного в виде имущества, являющегося предметом залога по договору №623307327/З от 22.11.2007, заключенному последним с АК СБ РФ в счет исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии №23307327 от 22.11.2007, и указанного в приложении № 1 к соглашению об отступном. Стоимость отступного по соглашению составила 8 598 484,08 руб.

02.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного 22.06.2009 спорного имущества - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

02.11.2009 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области (поклажедатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (хранитель) заключен договор ответственного хранения спорного имущества. В соответствии с п. 1.4. договора ответственного хранения от 02.11.2009 срок хранения был установлен до отмены ареста судом.

         Постановлением судебного пристава- исполнителя от 27.11.2009 для хранителя (КУМИ г. Курска) установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования имуществом должника (п. 3 постановления), однако без права передачи хранимого имущества другим лицам в отсутствие письменного разрешения судебного пристава-исполнителя (п. 4 постановления).

          13.11.2009 определением Арбитражного суда Курской области в рамках дела № А35-5142/089-С23 ранее наложенный арест со спорного имущества снят, однако имущество должнику не возвращено.   

         Несмотря на уведомление от 30.10.2009 о переходе права собственности к ООО «Лотос» на спорное имущество, КУМИ г. Курска его истцу не передал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу №А35-12877/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, было истребовано из чужого незаконного владения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга «Юность», Муниципального бюджетного учреждения культуры Центр досуга «Мир», Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь», общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» принадлежащее ООО «Лотос» имущество, с обязанием передать его ООО «Лотос» по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2012 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и комитета финансов города Курска (как распорядителя бюджетных средств), пользовались истребованным по решению Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу № А35-12877/2009 из чужого незаконного владения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска имуществом, принадлежащим ООО «Лотос», истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из обстоятельств дела, спорные отношения возникли при истребовании имущества из чужого незаконного владения, расчеты при возврате которого регулируются статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абз. 3 п. 10 Постановления № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 №13 разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Изложенный вывод подтверждается также позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2856/11.

Таким образом, по смыслу статей 303, 1103, 1107 ГК РФ в совокупности, при расчетах между сторонами в связи с истребованием