Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А14-13707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направив последнему 01.10.2013 спорные акты выполненных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил довод заказчика о том, что подрядчик, в нарушение п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не известил его о готовности к сдаче результата выполненных работ по спорным актам.

Тот факт, что окончательные акты подрядчик направил заказчику только после соответствующего требования со стороны ООО «Связьпром», не может являться основанием для отказа в принятии данных работ.

Исходя из смысла положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 договора выдвигая возражения относительно факта и объема выполненных работ, заказчик, как профессиональный участник рынка строительства, на момент приемки результата работ должен конкретизировать указанные возражения, как он это сделал в процессе судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Само по себе указание заказчика на отсутствие по факту объемов работ, указанных в спорных актах КС-2, с учетом признания заказчиком в судебном заседании выполнения ряда работ подрядчиком, не может в данном случае считаться мотивированным отказом от приемки работ и свидетельствовать о невыполнении спорных работ подрядчиком.

Более того, как следует из позиции заказчика, отраженной в претензии и доводах искового заявления, апелляционной жалобы, заказчик не считал себя обязанным проводить приемку работ в связи с отсутствием уведомления об их сдаче.

Таким образом, заказчиком в срок, установленный в пункте 5.1. договора, а также в разумный срок после получения спорных актов КС-2 мотивы непринятия результата работ не конкретизированы по объемам и видам работ, и как следствие в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением оснований непринятия работ. Заказчиком доказательств указанного, кроме доводов об отсутствии указанных работ на объекте на момент получения спорных актов, не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, подписание заказчиком первичных документов с иными участниками строительства на указанный подрядчиком в актах КС-2 объем работ не исключает его выполнение подрядчиком в сроки, указанные в актах КС-2, которые сторонами в части сроков выполнения работ подрядчиком по договору не оспаривались.

Ходатайств об исследовании обстоятельств спора путем применения специальных знаний сторонами не заявлялось в связи с проведением на объекте строительных работ и отсутствием возможности ретроспективного исследования.

Стоимость дополнительных работ по акту КС-2 № 4 от 20.09.2013 -       94 091 руб. судом не может быть отнесена к денежным обязательствам заказчика по договору от 30.05.2013.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору строительного подряда определяется сметой.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В статье 2 договора стороны согласовали стоимость работ в виде ориентировочной цены 10 000 000 руб.

Исходя из общих положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании статьи 2 договора возможность выполнения дополнительных работ, их стоимость и сроки выполнения должны быть оформлены сторонами дополнительным соглашением.

Тем самым, между сторонами была достигнута договоренность об оформлении обязательств в отношении видов, объемов и стоимости дополнительных работ в виде дополнительного соглашения.

Как следует из акта № 4 от 20.09.2013 на сумму 96 734 руб. указанные в нем работы передавались заказчику в качестве дополнительных.

Дополнительного соглашения заключенного в порядке и форме, предусмотренными положениями статей 160, 161, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 договора в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа заказчика от его подписания.

Так как подрядчиком результат работы по акту № 4 от 20.09.2013 передавался как дополнительный, каких-либо соглашений в отношении указанных работ сторонами не представлено, при отсутствии между сторонами согласованной сметной и технической документации, позволяющей отнести работы к договорным или дополнительным, правовые последствия выполнения дополнительных работ без предусмотренной договором и статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры их согласования, относятся на подрядчика.

Довод заказчика об отсутствии со стороны подрядчика действий по представлению исполнительной документации (Журнала учета выполненных работ, промежуточных актов) был предметом исследования в суде области и правомерно отклонен, поскольку в договоре от 30.05.2013 стороны не ставили в зависимость приемку и оплату выполненных работ с представлением исполнительной документации. Также, из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие повлияло на невозможность передачи результатов работ третьему лицу.

Доводы сторон о необходимости применить порядок ценообразования, отраженный в подписанных актах КС-2 и КС-3 на сумму 247 439 руб., также был обоснованно отклонен судом, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что указанные формы были использованы сторонами, в том числе для установления договорного порядка ценообразования в рамках действия договора.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции установить, что стоимость подтвержденных работ на объекте составляет: 2 603 006 руб. 83 коп. = 247 439 руб. + 1 882 571 руб. 83 коп. + 284 393 руб. + 188 603 руб.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком подрядчику перечислено 3 850 000 руб.

Тем самым сальдо расчетов сторон по договору от 30.05.2013 составило: 1 246 993 руб. 17 коп. (3 850 000 руб. - 2 603 006 руб. 83 коп.) в пользу заказчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования заказчика на сумму                  1 246 993 руб. 17 коп.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял платеж в сумме 46 444 руб. 80 коп., произведенный по платежному поручению № 64 от 19.08.2013, была исследована судом области и отклонена в связи со следующим.

В назначении платежа договор от 30.05.2013, в отличии от других платежных поручений, не отражен. Иных документов, подтверждающих отношение указанного платежа к исполнению договора от 30.05.2013, заказчиком не представлено.

Довод заказчика о том, что подрядчиком не доказано фактическое выполнение работ на сумму 188603 руб., отраженных в акте КС-2 № 3 от 20.09.2013, не принимается судебной коллегией.

По утверждению заказчика, спорные работы фактически были выполнены ООО «Стройтехкомплекс» на основании договора подряда № 10-09/13 от 10.09.2013. В подтверждение данного факта заказчиком представлены договор подряда № 10-09/13 от 10.09.2013, акт КС-2 № 1 от 24.09.2014 и КС-3 от 24.09.2014.

Между тем, указанный договор с достоверностью не опровергает того факта, что предусмотренные договором № 30/05/2013 работы подрядчиком не выполнялись.

Таким образом, заказчик, заключив договор с ООО «Стройтехкомплекс», самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ подрядчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 458 683 руб. 15 коп., поскольку заказчик оспорил объем фактически выполненных подрядчиком работ в ходе судебного заседания 11.04.2014, указав, что по акту КС-2 от 20.09.2013 объемы работ завышены на сумму 371073 руб. 15 коп., а по акту КС-2 № 2 от 20.09.2013 на 87 610 руб., не может быть признана состоятельной судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, из положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что заказчик на момент приемки результата работ должен конкретизировать возражения, по которым он отказывается принимать результат работ. Из материалов дела усматривается, что заказчиком не соблюдены названные требования закона.

Указанная обязанность заказчика напрямую связана с возможностью устранения недостатков подрядчиком. В случае добросовестного поведения со стороны заказчика и представления мотивированных возражений подрядчик имеет возможность предпринять меры по устранению недостатков в выполненных работах.

Из материалов дела следует, что мотивированные возражения заказчик представил только в процессе судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заказчика о том, что подрядчиком были завышены объемы фактически выполненных работ, правомерно не приняты судом области, поскольку указанные возражения общество представило лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в ходе производства по делу стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о наличии в расчетах суда первой инстанции при подсчете госпошлины ошибки не нашёл своего подтверждения. При проверке указанного довода суд апелляционной инстанции пришёл к суммам, изложенным в решении суда области.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу № А14-13707/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьпром» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу № А14-13707/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьпром» (ИНН 3661054040, ОГРН 1113668033643) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                            И.Б. Сухова