Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А14-13707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

6 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-13707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Связьпром»: Конда И.Н., представитель по доверенности б/н от 13.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент»: Свистов Ю.А., представитель по доверенности № 14 от 12.11.2013;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьпром» (ИНН 3661054040, ОГРН 1113668033643) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу № А14-13707/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьпром» (ИНН 3661054040, ОГРН 1113668033643) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (ИНН 3663068224, ОГРН 1073668002506) о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» к обществу с ограниченной ответственностью «Связьпром» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 30/05/2013 в сумме 2 330 281 руб. при участии третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связьпром» (далее – ООО «Связьпром», заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (далее – ООО СК «Континент», подрядчик) о взыскании 3 649 005 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (дело           № А14-13707/2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

ООО СК «Континент» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Связьпром» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 30/05/2013 в сумме (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 082 110 руб. (дело № А14-12851/2013).

Определением от 06.02.2014 судом объединены дела № А14-13707/2013 и № А14-12851/2013 для совместного рассмотрения в одно производство.

Заказчик уточнил требования и просил взыскать с подрядчика                  2 327 562 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2014 года исковые требования ООО «Связьпром» удовлетворены частично. С ООО СК «Континент» в пользу ООО «Связьпром» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 246 993 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части ООО «Связьпром» было отказано. В удовлетворении исковых требований ООО СК «Континент» отказано.

С ООО СК «Континент» взыскано 49 969 руб. 75 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ООО «Связьпром» взыскано 16 078 руб. 61 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Связьпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 940 724 руб. 12 коп., взыскании с подрядчика в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 63817 руб. 79 коп, взыскании с заказчика в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2230 руб. 57 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указал на то, что суд необоснованно не принял платеж в сумме 46 444 руб. 80 коп., произведенный по платежному поручению № 64 от 19.08.2013, так как подрядчик не оспаривал получение названной суммы. Также суд не учел, что подрядчик в нарушение пункта 3.5. договора не представлял заказчику промежуточные акты выполненных работ, а окончательные акты направил заказчику только после соответствующего требования со стороны ООО «Связьпром», что, по мнению заказчика, свидетельствует о не передаче в установленном порядке заказчику результата работ. Кроме того, ООО «Связьпром» ссылается на отказ ООО СК «Континент» в передаче и представлении Журнала учета выполненных работ (КС-6а) и как следствие его отсутствия у подрядчика. По мнению заказчика, суд области также не дал оценку актам КС-2, подписанным между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (госзаказчик) и ООО «Связьпром». Также в обоснование своего несогласия заявителем жалобы указано, что подрядчиком не доказано фактическое выполнение работ на сумму 188603 руб., отраженных в акте КС-2 № 3 от 20.09.2013; у суда не имелось оснований для отказа в непринятии сумм, указанных заказчиком, как сумм по завышенным объемам; суд допустил ошибку при расчете суммы госпошлины, подлежащей взысканию с заказчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Связьпром» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его изменить в обжалуемой части.

Представитель ООО СК «Континент» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ООО «Связьпром» (заказчик) и ООО СК «Континент» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 30/05/2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству изолятора временного содержания отдела МВД по Каменскому района, расположенному по адресу: Воронежская область, п. Каменка, ул. Народная, д. 2.Здание ИВС.

В статье 2 стороны установили ориентировочную стоимость работ. Срок выполнения работ – до 30.04.2014.

Указанные в статье 1 приложения № 1 - № 7 к договору в материалы дела не представлены, стороны пояснили, что указанные приложения не согласовывались и не подписывались сторонами.

В процессе исполнения договора от 30.05.2013 заказчиком подрядчику было перечислено 3 850 000 руб.

Между сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 от 25.06.2013 о выполнении и принятии работ на сумму 247 439 руб.

Подрядчик письмом от 01.10.2013 передал заказчику акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ на спорном объекте, в частности: акт КС-2 № 1 от 20.09.2013 на сумму 5 349 824 руб., акт КС-2 № 2 от 20.09.2013 на сумму 292 383 руб., акт КС-2 № 3 от 20.09.2013 на сумму 193 902 руб., акт КС-2 № 4 от 20.09.2013 на сумму 96 734 руб.; в отношении периода выполнения работ с 26.06.2013 по 20.09.2013 всего на сумму 5 932 843 руб.

Указанные документы были получены заказчиком 01.10.2013.

Претензией от 10.10.2013 заказчик отказался от подписания указанных актов в связи с завышением объемов работ, ошибками в расчетах, отсутствием актов на скрытые работы, не применением понижающих коэффициентов к накладным расходам, неправильным применением коэффициента перевода в текущий уровень цен, временными и зимними накрутками.

Встречными письмами (претензия заказчика от 10.10.2013 № 58 и уведомление подрядчика от 03.10.2013) стороны отказались от исполнения договора.

Заказчик считая, что со стороны подрядчика имеется задолженность в виде неосновательного обогащения - суммы перечисленных заказчиком и неотработанных подрядчиком денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Подрядчик, считая, что со стороны заказчика имеется задолженность за выполненные работы, обратился к заказчику с претензией. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения в рамках договора от 30.05.2013 по строительным работам на объекте третьего лица, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС 2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3. Иных актов сторонами не представлено. Оплата осуществлялась по безналичному расчету.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указано судом, при наличии доказательств исполнения сторонами условий спорного договора оснований считать указанный договор незаключенным не имеется. Из материалов дела усматривается, что конкретные виды, объемы, стоимость выполняемых работ по строительству здания ИВС в составе изолятора временного содержания отдела МВД по Каменскому района, расположенному по адресу: Воронежская область, п. Каменка, ул. Народная, д. 2, согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах КС-2 и КС-3. Фактические действия сторон по исполнению договора свидетельствуют о согласованности его условий (отсутствии у сторон сомнений в его предмете и условиях).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011              № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд верно исходил из заключенности спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3.2. договора закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком: формы КС-2, КС-3, счет-фактура. Пункт 3.5. договора предусматривает по факту выполненных работ ежемесячное представление промежуточных актов и счет-фактур.

Общий порядок сдачи-приемки работ