Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А08-1569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 5.1 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать участнику (истцу) объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 июня 2013 года.

В силу ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Судом области установлено и материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по уплате денежных средств по спорным договорам в общей сумме 45 877 138 руб. 37 коп.

Вместе с тем, доказательства исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу в согласованный сторонами срок спорных объектов, предусмотренных указанными договорами, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рассматриваемом случае, участником долевого строительства по спорным договорам является не физическое лицо, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а индивидуальный предприниматель Фуглаева В.В.

Таким образом, в спорном случае, истец правомерно определил неустойку за несвоевременную передачу объектов в общем порядке, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Определяя сроки начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец указал период с 01.07.2013 по 07.04.2014.

Учитывая положения ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, пункта 5.1. договора, а также доказательства ввода объекта в эксплуатацию 08.04.2014 (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т. 3, л.д. 61-62), период начисления неустойки с 01.07.2013 по 07.04.2014 истцом определен верно.

Судом области также установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт использования истцом спорных помещений до указанного в расчете неустойки момента (07.04.2014).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ расчет подлежащей взысканию неустойки производится исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательств, т.е. из ставки 8,25%.

Общая сумма неустойки за нарушение ответчиком предусмотренных договорами сроков передачи ИП Фуглаевой В.В. объектов долевого строительства составляет 3 669 893 руб. 48 коп., которая рассчитана по формуле: неустойка = уплаченная сумма (руб.) х ставку рефинансирования (8.25%) : 300(1/300) х количество дней просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его правомерным и обоснованным.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Белгород, Свято – Троицкий бульвар, 7 выполнил в полном объеме, суд правомерно удовлетворил его требование.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе подставить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договорам составляет 3669893 руб. 48 коп. и исчислена, как указано выше в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России.

Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Представленные ответчиком доказательства (справки о возможных убытках истца) не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ОАО «МРСК» обязательств по договору от 07.05.2013 само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка отдельным доказательствам, представленным в процессе рассмотрения настоящего дела, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в том числе аудиозаписями судебных заседаний, где судьей были оглашены представляемые сторонами доказательства, и заслушаны доводы истца и ответчика, изложенные в иске, отзыве на иск, дополнениях. Ссылка ответчика на то, что после перерыва в судебном заседании судом не было оглашено письменное объяснение ООО «НОВАЯ ВЫСОТА» не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не нарушает права ответчика, поскольку названные объяснения были составлены ООО «НОВАЯ ВЫСОТА».

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 по делу № А08-1569/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВЫСОТА» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 по делу № А08-1569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВЫСОТА» (ИНН 3113000825, ОГРН 1023101179419) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                          Н.П. Афонина