Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А35-11007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

от 01.10.2012г. на сумму 300 000 руб. с выплатой процентов по ставке 29% годовых согласно графика погашения полученного кредита в ОАО «Инвестбанк» с гражданином Романовым С.С.,

-  договор денежного займа №6 от 02.10.2012г. на сумму 124 922 руб. с выплатой процентов по ставке 36% годовых согласно графика погашения полученного кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с гражданином Российской Федерации Романовым Серафимом Сергеевичем (протокол ощего собрания участников №29 от 26.09.2009г.).

06 марта 2012 года между Романовым Серафимом Сергеевичем (займодавец) и ООО «Завод «РОМСО» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с п. 1.1, 2.2 которого займодавец передает заемщику заем в размере 270 892,50 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.10.2012г.

Во исполнение договора займа займодавец внес в кассу заемщика денежные средства в размере 270 892,50 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №22 от 06.03.2012г.

Кроме того, 28.09.2012г. между Романовым Серафимом Сергеевичем (займодавец) и ООО «Завод «РОМСО» (заемщик) был заключен договор денежного займа №4, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 27.05.2015г. с выплатой процентов согласно представленного займодавцем графика погашения полученного им кредита в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» с процентной ставкой 33%.

Во исполнение договора займа займодавец внес в кассу заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №96 от 01.06.2012г.

Кроме того, 01.10.2012г. между Романовым Серафимом Сергеевичем (займодавец) и ООО «Завод «РОМСО» (заемщик) был заключен договор денежного займа №5, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 29.06.2015г. с выплатой процентов согласно представленного займодавцем графика погашения полученного им кредита в ОАО «Инвестбанк» с процентной ставкой 29%.

Во исполнение договора займа займодавец внес в кассу заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №111 от 29.06.2012г.

Кроме того, 02.10.2012г. между Романовым Серафимом Сергеевичем (займодавец) и ООО «Завод «РОМСО» (заемщик) заключен договор денежного займа №6, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 124 922 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 13.09.2015г. с выплатой процентов согласно представленного займодавцем графика погашения полученного им кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с процентной ставкой 36%.

Во исполнение договора займа займодавец внес в кассу заемщика денежные средства в размере 124 922 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №145 от 20.09.2012г.

Факт передачи Романовым С.С. в кассу должника денежных средств на общую сумму 795 814 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим ООО «Завод «РОМСО».

В подтверждение заявленных доводов суду были представлены подлинные кассовые книги должника, отчеты кассира и приходно-кассовые ордера, которые  обозревались судом первой инстанции.

Между тем, доказательств исполнения ООО «Завод «РОМСО» обязанностей по возврату сумм займа, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

На момент открытия в отношении ООО «Завод «РОМСО» конкурсного производства - 17.06.2013г., задолженность ООО «Завод «РОМСО» перед Романовым С.С. составила:

- по договору беспроцентного денежного займа от 06.03.2012г. - 270 892,50 руб. основного долга;

- по договору денежного займа №4 от 28.09.2012г. - 140 787,24 руб., в том числе: 100 000 руб. - сумма займа, 40 787,24 руб. - сумма процентов за пользование займом;

- по договору денежного займа №5 от 01.10.2012г. - 371 957,84 руб., в том числе: 300 000 руб. - сумма займа, 71 957,84 руб. - сумма процентов за пользование займом;

- по договору денежного займа №6 от 02.10.2012г. - 156 212,18 руб., в том числе: 124 922 руб. - сумма займа, 31 290,18 руб. - сумма процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении договоров займа соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к порядку заключения сделок с заинтересованностью, лицами, участвующими в деле, не представлено достоверных доказательств злоупотребления Романовым С.С. своими правами с целью причинения вреда кредиторам должника, выразившихся в совершении действий, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности (ст. 10 ГК РФ), учитывая, что доказательства погашения должником задолженности по договорам займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Завод «РОМСО» по договорам беспроцентного займа от 06.03.2012г., денежного займа №4 от 28.09.2012г., денежного займа №5 от 01.10.2012г. и денежного займа №6 от 02.10.2012г.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки конкурсного кредитора - Курского ОАО «Прибор» на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа, отсутствие в представленных приходных кассовых ордерах  указания на то, что внесенные в кассу денежные средства были получены в заем по указанным договорам, на незаконность кассовых операций по оприходованию денежных средств как несостоятельные.

Факт передачи Романовым С.С. денежных средств должнику по вышеуказанным договорам займа в кассу должника конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обозревались кассовые книги должника, из которых следует, что денежные средства были приняты должником и использованы на производственные нужды.

В материалы дела представлены доказательства получения Романовым С.С. кредитных денежных средств для дальнейшего предоставления займа (заявление о выдаче кредита № 99871145 от 13.09.2012г., график платежей, являющийся приложением № 2 к договору № КМД1096120531/26363 от 31.05.2012г., график платежей от 13.09.2012г. к кредитному договору №99871145, кредитный договор № 6411-1071 от 29.06.2012г. с приложением).

 Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 29.01.2014г. (стр. 16 -17) приходит к выводу об обоснованности заявленных Романовым С.С. требований в размере 969 849, 26 руб., в том числе 798 814 руб. основного долга (270 892 руб. 50 коп. по договору беспроцентного займа от 06.03.2012 г., 100 000 руб. 00 коп. по договору денежного займа № 4 от 28.09.2012 г., 300 000 руб. 00 коп. по договору денежного займа № 5 от 01.10.2012 г., 124 922 руб. 00 коп. по договору денежного займа № 6 от 02.10.2012 г.), 174 035 руб. 26 коп. процентов за пользование займом (40 787 руб. 24 коп. по договору денежного займа № 4 от 28.09.2012 г., 71 957 руб. 84 коп. по договору денежного займа № 5 от 01.10.2012 г., 31 290 руб. 18 коп. по договору денежного займа № 5 от 02.10.2012 г.).

Между тем, в резолютивной части определения суд первой инстанции указал на включение в реестр требований кредиторов ООО «Завод «РОМСО» требований Романова С.С. в размере 1 114 525,50 руб., в том числе: 795 814 руб. основного долга и 318 711 руб. процентов за пользование займом.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, даты открытия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что в реестр требований кредиторов ООО «Завод «РОМСО» подлежат включению требования Романова С.С. по договору беспроцентного займа от 06.03.2012г., договору денежного займа №4 от 28.09.2012г., договору денежного займа №5 от 01.10.2012г., договору денежного займа №6 от 02.10.2012г. в размере 939 849, 76 руб., из них: 795 814, 50 руб. - основной долг (270 892,50 руб. + 100 000 руб. + 300 000 руб. + 124 922 руб.), 144 035, 26 руб. - проценты за пользование займом (40 787,24 руб. + 71 957,84 руб. + 31 290,18 руб.).

Кроме того, Романов С.С. в ходе рассмотрения спора уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 331 713,20 руб. процентов за пользование займом, в том числе: 321 026,39 руб. по договору денежного займа №1 от 10.09.2009г. за период с 07.12.2012г. по 25.08.2012г., 837 563 руб. по договору №2 от 30.03.2012г. за период с 07.12.2012г. по 16.02.2017г., 173 123,81 руб. по договору денежного займа №3 от 05.06.2012г. за период с 07.12.2012г. по 05.05.2017г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, исходил из разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также, что требования Романова С.С. в части процентов за пользование займом по вышеназванным договорам были установлены на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включены в реестр требований кредиторов должника Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 года.

Вместе  с тем, в части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда от 29.01.2014г. Курским ОАО «Прибор» (в настоящее время - ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова») не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и для обозрения суда доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение внеочередного собрания участников ООО «Завод «РОМСО» от 26.09.2012г. №29 об одобрении принято после заключения Романовым С.С. договоров займа, что договоры займа были подписаны после передачи должнику денежных средств, что судом не установлено когда возникли обязательства у должника: с момента получения денежных средств или с момента подписания договоров займа, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о доказанности предоставления Романовым С.С. денежных средств в займ должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В частности, приходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что Романов С.С. предоставил должнику денежные средства в займ на условиях уплаты заемщиком процентов за пользование займом.

         Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом области норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014г. по делу №А35-11007/2012 изменить и признать требования Романова С.С. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод «РОМСО» в размере 795 814,50 руб. основного долга, 144 035,26 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014г. по делу №А35-11007/2012 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Завод «РОМСО» в состав третьей очереди требования Романова Серафима Сергеевича изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Завод «РОМСО» в состав третьей очереди требования Романова Серафима Сергеевича в размере 939 849, 76 руб., из них: 795 814, 50 руб. - основной долг, 144 035, 26 руб. - проценты за пользование займом.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова