Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А35-11007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года                                                         Дело №А35-11007/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Курского ОАО «Прибор» (ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова»): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  Романова С.С.: не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Завод «РОМСО» Саенко О.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих  в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского ОАО «Прибор» (ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова») на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014г. по делу №А35-11007/2012,

по заявлению Романова С.С. об установлении требований в размере 795 814,50 руб. основного долга, 1 650 424,06 руб. процентов и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод «РОМСО» (ОГРН 1034637038809, ИНН 4632036810),

УСТАНОВИЛ:

Романов Серафим Сергеевич (далее - Романов С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «РОМСО» (далее – ООО «Завод «РОМСО», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 795 814,50 руб. основного долга, 1 650 424,06 руб. руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод «РОМСО» требование Романова С.С. в размере 1 114 525,50 руб., в том числе: 795 814 руб. основного долга, 318 711 руб. процентов за пользование займом. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курское ОАО «Прибор» (в настоящее время - ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Курского ОАО «Прибор», Романова С.С., конкурсного управляющего ООО «Завод «РОМСО» Саенко О.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы, Романова С.С. и конкурсного управляющего ООО «Завод «РОМСО» Саенко О.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Кроме того, от Курского ОАО «Прибор» поступило заявление, в котором оно указывает на то, что в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от 20.05.2014г. на основании записи, внесенной в ЕГРЮЛ, изменено полное и сокращенное фирменные наименования общества. Новое полное фирменное наименование общества – Открытое акционерное общество «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», новое сокращенное фирменное наименование общества - ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова». Изменение наименования зарегистрировано ИФНС по г. Курску 30.05.2014г.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014г. следует изменить в части размера суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭлАт-компонент» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Завод «РОМСО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2012г. заявление ООО «ЭлАт-компонент» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013г. ООО «Завод «РОМСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании, установленном регулирующим органом 05.07.2013г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО «Завод «РОМСО» задолженности в общей сумме 2 446 238,56 руб., в том числе: 795 814,50 руб. основного долга, 1 650 424,06 руб. руб. процентов за пользование займом, Романов С.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требования Романова С.С. к ООО «Завод «РОМСО» в размере 1 114 525,50 руб., в том числе: 795 814 руб. основного долга, 318 711 руб. процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод «РОМСО»,  в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014г. в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, следует изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно которому кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения возражений выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований Романов С.С. ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по договору беспроцентного займа от 06.03.2012г. в размере 270 892,50 руб.; по договору денежного займа №4 от 28.09.2012г. в размере 185 440,63 руб., из которых: 100 000 руб. - основной долг, 85 440,63 руб. - проценты за пользование займом; по договору денежного займа №5 от 01.10.2012г. в размере 452 673,89 руб., из которых: 300 000 руб. - основной долг, 152 673,89 руб. - проценты за пользование займом; по договору денежного займа №6 от 02.10.2012г. в размере 205 518,34 руб., из которых: 124 922 руб. - основной долг, 80 596,34 руб. - проценты по договору займа, а всего 795 814 руб. основного долга, 318 710, 86 руб. процентов за пользование займом.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора Романов С.С. уточнил заявленные требования и просил также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в виде процентов за пользование займом в размере 321 026, 39 руб. по договору денежного займа №1 от 10.09.2009г. за период с 07.12.2012г. по 25.08.2012г., в размере 837 563 руб. по договору денежного займа №2 от 30.03.2012г. за период с 07.12.2012г. по 16.02.2017г., в размере 173 123,81 руб. по договору денежного займа №3 от 05.06.2012г. за период с 07.12.2012г. по 05.05.2017г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как усматривается из материалов дела, Романов Серафим Сергеевич является руководителем должника, а также участником должника и владеет долей в уставном капитале должника в размере 59%.

Из пояснений Романова С.С. следует, что в связи с отсутствием у ООО «Завод «РОМСО» денежных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, и отказом банков в выдаче кредитов ООО «Завод «РОМСО», тогда как сложившаяся финансовая ситуация на заводе требовала немедленного привлечения денежных ресурсов, он был вынужден лично на свое имя (как физическое лицо) заключить договоры денежного займа с банками, промедление с получением денежных средств привело бы к срыву производственной деятельности и задержке выплаты заработной платы. Сразу после получения у банков займов денежные средства были внесены в кассу завода как заемные средства от Романова С.С. Однако нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовали одобрения полученных займов общим собранием участников ООО «Завод «РОМСО», собрание стало возможным провести только 26.09.2012г. В связи с этим договоры займа были подписаны после фактического внесения денег в кассу.

Из материалов дела видно, что 26.09.2009г. внеочередным общим собранием участников ООО «Завод «РОМСО» принято решение одобрить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно:

 - договор беспроцентного денежного займа от 06.03.2012г. на сумму 270 892,50 руб. с гражданином Романовым С.С.,

- договор денежного займа №4 от 28.09.2012г. на сумму 100 000 руб. с выплатой процентов по ставке 33% годовых согласно графика погашения, полученного кредита в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» с гражданином Романовым С.С.,

- договор денежного займа №5