Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А14-14582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела № А14-12119/2012, предметом иска были требования о взыскании 200 000 руб., составляющих часть задолженности ответчика перед ТСЖ «Пионер» по оплатам, произведенным в феврале 2011 г.

Таким образом, требование о переплате за март 2011 года ТСЖ «Пионер» в рамках дела № А14-12119/2012 не заявляло, следовательно, отказ в удовлетворении требований истца по причине идентичности споров, в данной части неправомерен.

Относительно оставшейся части переплаты за февраль 2011 г. суд указывает следующее.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сама по себе реализация кредитором своего права на взыскание с должника только части задолженности, не может лишать того права на получение с должника остатка задолженности.

В ином случае ответчик получает доступ к финансированию за счет потерпевшей стороны на нерыночных условиях, что не может быть признано правомерным поведением. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г. и № 4905/11 от 06.09.2011 г.

Таким образом, ТСЖ «Пионер», обратившись с требованием к ответчику о взыскании части переплаты за февраль 2011 г., реализовало только часть своего субъективного права на получение неосновательно полученного. При этом, 200 000 руб., взысканных в рамках дела № А14-12119/2012, являются частью 385 756 руб. 80 коп., переплаченных ТСЖ «Пионер» в адрес МКП «Воронежтеплосеть» за февраль 2011 года.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

В свою очередь, ответчик ни в рамках дела № А14-12119/2012, ни в рамках настоящего дела не представил доказательств оплаты ТСЖ «Пионер» оставшейся части переплаты (185 756 руб. 80 коп.).

Исходя из этого, третье лицо вправе было переуступить собственное право требования (его часть) истцу, что и было сделано в рамках договора от 31.10.2013 г.

В материалы дела не представлено доказательств признания договора от 31.10.2013 г. недействительным, его стороны исполнили свои обязательства по нему, следовательно, право требование перешло к ИП Меркулову Я.В. на законных основаниях.

Ответчик не представил исчерпывающих доказательств погашения задолженности ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица.

Заявленный в отзыве довод ответчика о зачете, произведенном третьему лицу,  не подтвержден доказательствами и не может быть признан состоятельным.

Представленные  МКП «Воронежтеплосеть» в суд апелляционной инстанции корректировочный счет-фактура № К1/Т0250001406/2  о зачете датирован 30.06.2014 г., т.е. в  период,  следующий   после принятия судом оспариваемого решения.  Таким образом, на момент обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность перед ТСЖ «Пионер» в  сумме 305720 руб.  97коп.

ВАС РФ в Постановлении Президиума № 12990/11 от 07.02.2012 г. прямо указал на то, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 305 720 руб. 97 коп., а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 114 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 руб.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в пользу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 г. по делу № А14-14582/2013 отменить в части, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) в пользу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) 305 720 руб. 97 коп., 9 114 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

В части возврата индивидуальному предпринимателю Меркулову Ярославу Викторовичу (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 г. по делу № А14-14582/2013 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) в пользу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

                                                                                                Н.П. Афонина