Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А14-14582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года                                                        Дело № А14-14582/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Кокин К.А., представитель по доверенности №82 от 14.04.2014, паспорт РФ;

от товарищества собственников жилья «Пионер»: Вотинцев М.С., действующий на основании протокола от 01.03.2013, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 г. по делу № А14-14582/2013 (судья Росляков Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича, г. Воронеж (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 305 720 руб. 97 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: товарищества собственников жилья «Пионер»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее – истец, ИП Меркулов Я.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 305 720 руб. 97 коп., в том числе 185 756 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за февраль 2011 г., 119 964 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за март 2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 09.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Меркулов Я.В. указывал на то, что переплата ТСЖ «Пионер» в сумме 119 964 руб. 17 коп. предметом требований в рамках дела № А14-12119/2012 не являлась.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик представил отзыв на жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МКП «Воронежтеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что право на обращение к ответчику уже было реализовано ТСЖ «Пионер».

В дополнении МКП «Воронежтеплосеть» указывало на то, что оплатило и осуществило перерасчет ТСЖ «Пионер» на общую сумму 400 000 руб. 

В свою очередь, ИП Меркулов в возражениях считал, что зачет, на который ссылался ответчик, не состоялся и его просто не существует.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович, его представители не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Судом было доведено до сведения участников процесса, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г. исполнено не было, сведений о зачислении взыскиваемой задолженности за заявленный период не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 31.07.2014 г. для предоставления ответчиком в обоснование своих доводов по делу сведений о зачислении взыскиваемой задолженности за заявленный период.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 03 мин. 31.07.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва в судебное заседание явился представитель  ИП Меркулова Я.В.

МКП «Воронежтеплосеть» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2013 г., постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.10.2013 г., бухгалтерской справки №438 от 10.10.2013 г., расчета размера платы за отопление, корректировочного счета-фактуры от 30.06.2014 г., письма № 3419/1 от 26.06.2014 г., дополнительного соглашения к договору № 250 от 30.03.2010 г., платежного поручения № 2686 от 23.08.2013 г.

Суд, с учетом мнения явившихся участником, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

ИП Меркулов Ярослав Викторович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтового уведомления.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив к материалам дела почтовое уведомление.

Представитель индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель товарищества собственников жилья «Пионер» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Пионер» обратилось в арбитражный суд с иском к МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., полученного вследствие переплаты за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 г.

В рамках данного дела, было установлено, что в январе 2011 года МКП «Воронежтеплосеть» предъявлена к оплате тепловая энергия (в том числе на отопление, для горячего водоснабжения и для отопления встроенного нежилого помещения) на сумму 795 181 руб. 26 коп., ТСЖ «Пионер» оплачено 1 494 983 руб. 94 коп., в феврале 2011 года предъявлено 1 164 766 руб. 85 коп., оплачено – 345 000 руб., в марте предъявлено 662 198 руб. 73 коп., оплачено – 782 162 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу № А14-12119/2012 с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ТСЖ «Пионер» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу № А14-12119/2012 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

ТСЖ «Пионер» (цедент) и ИП Меркулов Я.В. (цессионарий) 31.10.2013 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014) цедент уступает цессионарию все права требования к МКП «Воронежтеплосеть» на остаток задолженности за февраль 2011 г. в размере 185 756 руб. 80 коп., на задолженность за март 2011 г. в размере 119 964 руб. 17 коп., а всего на сумму задолженности 305 720 руб. 97 коп., которая является неосновательным обогащением, возникшем на стороне МКП «Воронежтеплосеть» в результате переплаты за тепловую энергию за месяцы январь, февраль и март 2011 г. на общую сумму 505 720 руб. 97 коп.

Истцу в силу пункта 3 договора права требования к МКП «Воронежтеплосеть» перешло право требовать сумму денежных средств  являющихся неосновательным обогащением ответчика от ТСЖ «Пионер». Указанное обстоятельство  подтверждено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу № А14-12119/2012, платежными поручениями ТСЖ «Пионер» за январь 2011 г. на сумму 1 494 983 руб. 94 коп., за февраль 2011 г. на сумму 345 000 руб., за март 2011 г. на сумму 782 162 руб. 90 коп. оценка которым дана указанным постановлением.

Цессионарий оплачивает уступленное право по цене 230 000 руб. (пункт 4 договора).  Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что поскольку в рассмотренном в деле № А14-12119/2012, так и в настоящем иске, обстоятельства дела одни и те же, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – взыскание неосновательного обогащения, основание заявления также остались прежними, ИП Меркулов Я.В. утратил право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такое право реализовано первоначальным кредитором – ТСЖ «Пионер».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области не основанным на законе.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу № А14-12119/2012 к оплате ТСЖ «Пионер» в феврале 2011 года ответчиком по данному делу (МКП «Воронежтеплосеть») была необоснованно предъявлена стоимость тепловой энергии для отопления жилых помещений в размере 600 001 руб. 89 коп. Реализуя права, предусмотренные ст. 9 АПК РФ, ТСЖ «Пионер» просило арбитражный суд взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» лишь часть неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. Таким образом ТСЖ «Пионер» реализовало свое право только в части требований указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования ТСЖ «Пионер» были удовлетворены.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области пришел к необоснованному выводу о том, что ИП Меркулов Я.В. утратил право на обращение в суд с иском, поскольку такое право реализовано первоначальным кредитором – ТСЖ «Пионер».

Свой вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Из материалов дела следует, и участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что истцу по договору уступки прав были переданы права требования на остаток задолженности за февраль 2011 г. в сумме 185 756 руб. 80 коп. и в полном объеме задолженность за март 2011 г. в сумме 119 964 руб. 17 коп.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение