Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А08-7436/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года                                                           Дело №А08-7436/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30  июля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Попова Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Держава»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Попова Н.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 года по делу №А08-7436/2010,

по исковому заявлению ООО «Держава» (ОГРН 1023101338732, ИНН 3120011666) к ИП Попову Н.И. (ОГРНИП 305312008300022, ИНН 312005597815) о взыскании задолженности в сумме 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 942 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее - ООО «Держава», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Николаяю Ивановичу (далее – ИП Попов Н.И., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 942 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Попов Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Попова Н.И. и ООО «Держава» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 26.02.2008г. №138, от 22.01.2008г. №21, от 18.01.2008г. №15, от 17.01.2008г. №13, от 14.01.2008г. №15 и от 10.01.2008г. №3 ООО «Держава» перечислило на расчетный счет Попова Н.И. денежные средства в общей сумму 790 000 руб.

В разделе назначение платежа платежных поручений указано: оплата за подсолнечник согласно договора №1/П от 01.10.2007г.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 454, 456, 487 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),  пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт оплаты истцом товара подтвержден представленными платежными поручениями, однако доказательства поставки товара в адрес истца, передачи ему подсолнечника, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области об удовлетворении исковых требований, между тем, полагает, что в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт перечисления истцом на основании платежных поручений ИП Попову Н.И. денежных средств на сумму 790 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: оплата за подсолнечник согласно договора №1/П от 01.10.2007г.

Между тем,  в материалы дела вышеназванный договор не был представлен. При этом стороны не оспорили тот факт, что вышеназванного договора на поставку подсолнечника между ними не существует.

Поскольку договор №1/П от 01.10.2007г., а также доказательства согласования его существенных условий сторонами не представлены, указанный договор является незаключенным.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащего применению.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000г. №40 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом на основании платежных поручений ИП Попову Н.И. денежных средств на сумму 790 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства того, что ответчиком был поставлен товар на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и приняв во внимание отсутствие как надлежащих оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 790 000 руб., так и доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств или поставки ответчиком истцу товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ИП Попов Н.И. выполнил свои обязательства перед ООО «Держава» по возврату денежных средств, о чем свидетельствует письмо о взаимозачете денежных средств ООО «Держава» и ИП Поповым Н.И. от 31.12.2008г. обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Держава» от 31.12.2008г. в адрес ИП Попова Н.И. о зачете денежных средств, перечисленных, в том числе, в соответствии с платежными поручениями 26.02.2008г. №138, от 22.01.2008г. №21, от 18.01.2008г. №15, от 17.01.2008г. №13, от 14.01.2008г. №15 и от 10.01.2008г. №3, в счет возврата денежных средств, перечисленных в свою очередь Поповым Н.И. в адрес ООО «Держава».

Письмо подписано главным бухгалтером ООО «Держава» Поповой А.М.

В подтверждение полномочий Поповой А.М. на подписание указанного письма ответчиком представлена доверенность от 01.12.2008г. за подписью генерального директора ООО «Держава» Закурдаева А.Д., из содержания которой следует, что Попова А.М., главный бухгалтер ООО «Держава», уполномочена заключать договоры независимо от цены сделки, дополнительные соглашения, спецификации, получать материальные ценности, переоформлять договоры, подписывать от лица предприятия письма, акты на оказание услуг, счета-фактуры, накладные, доверенности, акты приема-передачи, акты приема-передачи ценных бумаг и производить приемопередаточные действия по этим актам, акты сверки, формы отчетности и т.д. и т.п. Доверенность выдана сроком на один год.

В суде первой инстанции представителем ООО «Держава» было заявлено о фальсификации данных доказательств, представленных в материалы дела ИП Поповым Н.И., а именно: письма от 31.12.2008г., подписанного главным бухгалтером ООО «Держава» Поповой А.М. о проведении зачета и доверенности (генеральной доверенности) от 01.12.2008г. ООО «Держава» на имя Поповой А.М.

Определением от 08.04.2011г. арбитражный суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертного учреждения по делу №А08-7439/2010-13 по иску ООО «Держава» к индивидуальному предпринимателю Попову Н.И. о взыскании 3 467 534 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 03.04.2013г. по делу №А08-7439/2010 была исследована экспертиза №3202/1-3 от 22.03.2012г. согласно результатам которой, доверенность, датированная 01.12.2008г. не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как указанная в ней дата - 01.12.2008г., не соответствует фактической дате её изготовления, которая, в соответствии с заключением эксперта соответствует октябрю 2010 года. По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом вынесено протокольное определение от 27.03.2013г. об исключении доверенности, датированной 01.12.2008г. из числа доказательств по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013г. по делу №А08-7439/2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с тем, что доверенность от 01.12.2008г. исключена судом из числа доказательств, иных доказательств того, что Попова А.М. была правомочна действовать в интересах ООО «Держава», в том числе заключать сделки, и в частности имела полномочия на проведение зачетов с контрагентами, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами на основании письма от 31.12.2008г. проведен зачет взаимных обязательств, как не подтвержденные материалами дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств последующего одобрения действий Поповой А.М. о проведении зачета с ИП Поповым Н.И. в материалы дела также не представлено (ст. 182, 183 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и приняв во внимание отсутствие как надлежащих оснований для получения ответчиком от истца 790 000 руб., так и доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств или поставки ответчиком истцу товара в количестве и ассортименте на указанную сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные денежные средства были получены ответчиком без правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением последнего и в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 149 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2009г. по 15.11.2010г.

В силу п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ собственник вправе требовать возмещения доходов, которое лицо, незаконно владеющее имуществом, извлекло или должно было извлечь за время пользования.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом расчет произведен за период пользования с 26.03.2008г. по 15.11.2010г., исходя из ставки рефинансирования 7,5%.

Однако на день вынесения решения действовала