Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А48-787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа  2014 года                                                 Дело № А48-787/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 августа  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Смолякова Т.И. представитель по доверенности № 3 от 09.01.2014, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Кишкурно Вячеслав Эдуардович: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кишкурно Вячеслава Эдуардовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2014 года по делу №А48-787/2014 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990) к индивидуальному предпринимателю Кишкурно Вячеславу Эдуардовичу (ОГРНИП 304573910000070, ИНН 571700004434) о привлечении к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее –Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Кишкурно Вячеслава Эдуардовича (далее – ИП Кишкурно В.Э., Предприниматель) за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, с отсутствием в товарно-сопроводительной документации на данный товар сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2014 заявленные требования были удовлетворены. ИП Кишкурно В.Э. привлечен к административной ответственности предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование своих требований, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что  проверяющий орган запрашивал у Предпринимателя соответствующие сертификаты и декларации.

Обращает внимание суда, что на момент проверочных мероприятий ИП Кишкурно В.Э. располагал всей необходимой документацией, свидетельствующей о соответствии реализуемых товаров требованиям, предусмотренным законодательством о безопасности пищевой продукции.

Считает, что действия ИП Кишкурно В.Э. не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

 Управление, в представленном отзыве, возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что  Предприниматель осуществлял продажу товаров без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности, которые, в соответствии с нормами действующего законодательства, в свою очередь требуют такого подтверждения.

Считает решение суд первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 03.02.2014 №239, 17.02.2014 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора была проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Кишкурно В.Э., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Орловская область, Мценский район, Воинское с/п, д. Первый Воин, ул. Ленина, д. 13 магазин «Продукты».

В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП Кишкурно В.Э. реализовывал продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, с отсутствием в товарно-сопроводительной документации на данный товар сведений об обязательном подтверждении соответствия (сведений о декларации о соответствии).

Так, на момент проведения проверки в магазине «Продукты» осуществлялась реализация кондитерских и макаронных изделий, рыбных консервов, относящихся к объектам технического регулирования, подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, при отсутствии в сопроводительной документации (товарный чек от 13.02.2014 №2838, товарная   накладная от 11.12.2013 №9105) сведений о декларации соответствия следующих наименований продукции: 1) печенье сдобное «Чип Куки», изготовитель ООО «Смач» (Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, ул. Гагарина, д. 7Б), дата изготовления 06.02.2014, срок годности 60 суток, на остатке 2,5кг на сумму 350 руб.; получены по товарному чеку № 2838 от 13.02.2014 в количестве 3,0 кг от ИП Белевского В.Н. (г.Орел); 2) вафли с жировой начинкой «Пломбир», изготовитель ЗАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» (г.Саратов, ул.Техническая, д.16), дата изготовления 02.11.2013, срок годности 6 месяцев, на остатке 1,5кг на сумму 214,5 руб.; получены по товарному чеку №2838 от 13.02.2014 в количестве 3,0кг от ИП Белевского В.Н. (г.Орел); 3) макаронные изделия «Гребешки» гр.В в/с, изготовитель ОАО «Воронежская макаронная фабрика» (г.Воронеж, пер.Свечной, д.7, оф.3), дата изготовления 07.11.2013, срок годности 24 месяца, на остатке 4 кг на сумму 102 рубля, получены по накладной № 9105 от 11.12.2013 в количестве 5,0 кг от ИП Харламова М.В. (г.Орел); 4) консервы рыбные «Сардина» атлантическая натуральная с добавлением масла, изготовитель ООО «Балт-Ост» (г.Рязань, ул.Высоковольтная, д.40), дата изготовления 02.09.2013, срок годности 2 года, на остатке 3 шт. по 230г, на сумму 175,5 руб.; получены по накладной № 9105 от 11.12.2013 к количестве 5шт. от ИП Харламова М.В. (г.Орел); 5) консервы рыбные «Сайра тихоокеаническая» натуральная с добавлением масла, изготовитель ООО «Рыбный остров» (г.Владивосток, ул.Пологая, д.53), дата изготовления 27.09.2013, срок годности 2 года, на остатке 3 шт. по 250г, на сумму 108,5 руб., получены по накладной № 9105 от 11.12.2013 в количестве 5 шт. от ИП Харламова М.В. (г.Орел).

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от 21.02.2014 №21.

21.02.2014 главным специалистом-экспертом Управления был составлен протокол об административном правонарушении №94, в котором отражено, что, допустив указанные нарушения, Предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении ИП Кишкурно В.Э. к административной ответственности.

Привлекая индивидуального предпринимателя Кишкурно В.Э. к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.45 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.45 КоАП РФ, состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу статьи 18 названного Федерального закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации. Согласно ст.23 данного Федерального закона обязательное подтверждение соответствия проводится в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьёй 3 Технического Регламента Таможенного Союза от 09.12.2011г. №880 (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Как следует из статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Технического Регламента Таможенного Союза подтверждение соответствия пищевой продукции требованиям Технического Регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» носит обязательный характер и осуществляется путем подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям  подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Согласно пункту 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Кишкурно В.Э., осуществляя деятельность по реализации пищевых продуктов в магазине «Продукты», реализовывал печенье, вафли, макаронные изделия, консервы рыбные, без указаний в товарно-сопроводительной документации на данный товар сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Факт совершения Предпринимателем указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014 № 94, товарно-сопроводительной документации на реализуемый товар: накладной от 11.12.2013 №9105 и товарным чеком от 13.02.2014 №2838.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях привлек Предпринимателя к административной ответственности по основаниям ст. 14.45 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере в  сумме 20 000 рублей.

Кроме того, суд области правомерно отклонил довод ИП Кишкурно В.Э. о том, что все необходимые сертификаты (декларации) у него на момент проверки имелись, как  документально неподтвержденный.

Доказательства того, что ИП Кишкурно В.Э. принял все возможные меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Судом области был исследован данный вопрос и оснований для переоценки выводов в данной части не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

  Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2014 года по делу №А48-787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов