Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А36-5232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических лиц; кроме того, из показаний учредителя ООО «ТД «Русь» Шумаковского А.П. следует, что он за вознаграждение предоставил свой паспорт для оформления на его имя нескольких организаций, в силу чего, показания указанных лиц не могут являться безусловным доказательством отсутствия у них полномочий действовать от имени указанных организаций.

При этом довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов при заключении с ними рассматриваемых сделок и не проверены полномочия лиц, действующих от их имени в качестве руководителя, оценивается судом  с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке  полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

Оценивая в качестве доказательства заключения проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы  , содержащее выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «ТД «Русь» в период закупок Обществом зерна Плугина В.П., руководителя ООО «Русзерно» Кондратьева И.А., руководителя  ООО «Тихие Зори» Скобелева М.Б. на отдельных счетах-фактурах, руководителя ООО Агрорезерв Леонова А.Н., руководителя  ООО «Зерностандарт» Маркиной Е.В. на одном счете–фактуре выполнены не данными лицами, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение почерковедческой экспертизы подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что сделанные экспертами выводы о подписании документов не лицами, являющимися руководителями данных организаций, а иными неустановленными лицами, в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций, а также сведений, позволяющих  прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать  о подписании со стороны контрагента  документов лицами, не имеющих соответствующих полномочий, не могут являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций-контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по приобретению продукции у спорных контрагентов, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

 Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

На основании изложенного, ссылка налогового органа на экспертное заключение как на доказательство, подтверждающее ненадлежащее документальное оформление спорных расходов и влекущее безусловный отказ в получении заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, правомерно отклонена судом первой инстанции.

 Также судом правомерно признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность,  не располагают необходимыми имущественными и трудовыми ресурсами.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, являясь коммерческими организациями и обладая соответствующей правоспособностью, контрагенты заявителя вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. №3-П).

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оценены судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований считать, что принятие в установленном порядке к вычету сумм НДС, предъявленного спорными поставщиками при осуществлении поставок сельскохозяйственной продукции, является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области №11-09/17 от 06.06.2013 в части доначислений, произведенных в результате отказа в принятии заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТД «Русь», ООО «Русзерно», ООО «Тихие зори», ООО «Пегас», ООО «Агрорезерв» и ООО «Зерностандарт» правомерно признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2014 по делу №А36-5232/2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2014 по делу №А36-5232/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                                 В.А.Скрынников

Судьи:                                                                                          Т.Л. Михайлова 

                                                                                                      М.Б. Осипова