Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А08-7631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.п. 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (в ред. от 29.07.2013) «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в простой письменной форме в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон.

В связи с тем, доказательств возникновения соответствующих правоотношений сторон, в связи с водопользованием, фиксируемым прибором учета ДУ 50 № 8044258-98, предоставлено не было, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисления в сумме 28 603 руб. 42 коп. были произведены на основании обращений ответчика и в полном соответствии с условиями договора, не может быть признан состоятельным.

В договоре № 4265 имеется схема подключения к сети (Приложение № 2).

Материалами дела подтверждается, что поливной прибор учета (водомер ДУ № 50 № 5044258-98) был установлен истцом 23.05.2013 г. на отдельном поливном водоводе, тогда как с просьбой об установке отдельного прибора ответчик обратился к истцу лишь 13.06.2013 г.

В силу п. 3.2 договора № 4265, прибор учета допускается в эксплуатацию путем опломбировки водомерного узла и составлением двустороннего акта технического осмотра.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом не было представлено исчерпывающих доказательств соблюдения им процедуры допуска прибора учета на полив.

Также истцом не представлено доказательств того, что именно за ответчиком была закреплена территория, для которой требуется полив.

Более того, как следует из письма Комитета по управлению восточным округом г. Белгорода № 431 от 04.09.2013 г. следует, что полив спорной территории осуществляется МБУ «Белгорблагоустройство» (имеется в материалах дела).

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода в качестве третьего лица, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем ходатайства не было приведено оснований для его удовлетворения, поскольку Комитет по управлению восточным округом г. Белгорода не является стороной по заключенному между истцом и ответчиком договору, не принимал на себя никаких обязательств по его исполнению или обеспечению, таким образом, гражданско-правовые последствия, вытекающие из договора и рассматриваемые в настоящем споре, не могут повлиять на права или обязанности контрагента по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 по делу № А08-7631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова