Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А08-7631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года                                                          Дело № А08-7631/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород»: Бек И.О., представитель по доверенности б/н от 14.09.2011;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белводоканал» (ОГРН 1023101682559, ИНН 3123000623) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 по делу № А08-7631/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белводоканал» (ОГРН 1023101682559, ИНН 3123000623) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород» (ОГРН 1053107076032, ИНН 3123123103) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию г. Белгорода № 4265 от 01.04.2013 в размере 28 603 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белводоканал» (далее – ГУП «Белводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород» (далее – ООО «Дженсер-Белгород», ответчик) о взыскании 28 603 рублей 42 копеек долга.

Решением от 02.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ГУП «Белводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, начисления в сумме 28 603 руб. 42 коп. были произведены на основании обращений ответчика и в полном соответствии с условиями договора.

Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Дженсер-Белгород» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях ООО «Дженсер-Белгород» считало, что на вводе водопровода установлен единственный водомер, который эксплуатируется в установленном законом порядке.

Также ответчик указывал на то, что договор подключения заключен не был.

В судебное заседание представители государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белводоканал» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «Дженсер-Белгород» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, между ним и ответчиком заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию города Белгорода № 4265 от 01 апреля 2013 года, в соответствии с п. 1.1. которого, отпуск холодной питьевой воды абоненту и его субабонентам производится из системы водоснабжения г. Белгорода согласно ранее выданным техническим условиям, в пределах лимита по объему и в соответствии с нормативными документами по качеству. Прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от абонента и его субабонентов в систему канализации г. Белгорода производится согласно выданным техническим условиям и утвержденным нормативам сброса по составу сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему канализации г. Белгорода (п. 1.2 договора).

В соответствие с п. 2.1 договора ГУП «Белводоканал» обязуется: обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу абоненту холодной воды питьевого качества соответствующего требованиям ГОСТов Р51232-98; 2761-84; СанПин 2.1.4. 1074-01, СНиП 2.04.01-85 в объеме лимита 2540 м3/за 9 мес., 282 м3/месяц, ориентировочно, а также обеспечить круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от абонента в объеме лимитов сброса 1491 м3/ за 9 мес., 166 м3/мес. с концентрациями, установленными в «Нормативах сброса»; обеспечивать, установленный в пунктах 2.1.1, 2.1.2 настоящего договора, режим отпуска холодной питьевой воды и приема сточных вод.

Обязанности абонента установлены п. 2.2 договора, в том числе определено, что абонент обязан оплачивать отпущенную ему холодную питьевую воду и принятые ГУП «Белводоканал» сточные воды абонента в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора оплата за услуги по водоснабжению и водоотведению производится по тарифам, определяемым органами исполнительной власти Белгородской области (Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов) в течение трех календарных дней со дня получения счета с акцептом, своим платежным поручением на основании счета-фактуры или наличными в кассу ГУП «Белводоканал». Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.

Оплата абонентом производится до конца текущего месяца по фактическому потреблению согласно выставленных счетов-фактур (п. 4.3).

Согласно п. 7.1 договора, он считается заключенным с момента подписания до 31.12.2013 года и пролонгируется на тех же условиях на последующие календарные годы, если за месяц до окончания срока не последует заявление от сторон о его пересмотре.

В связи с тем, что, по мнению истца, ООО «Дженсер-Белгород» оплата по договору № 4265 от 01.04.2013 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 производилась несвоевременно, ГУП «Белводоканал» направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание № 789 от 30.08.2013 с предложением оплатить образовавшийся долг в размере 28 603,42 рублей.

Неоплата вышеуказанной суммы и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец не доказал потребление ответчиком его услуг в заявленной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В связи с эксплуатацией здания автоцентра по адресу: 308010, Белгородская область, Белгородский район, п. Северный-Первый, проспект. Б.Хмельницкого, 184, между ООО «Дженсер-Бедгород» и МУП «Горводоканад» заключен договор на подключение к водопроводно-канализационной системе МУП «Горводоканад» г. Белгорода.

В здании оборудован узел учёта, на вводе водопровода установлен единственный водомер ВСКМ-90/50 № 061082 на основании акта технического осмотра от 02.05.2010 г.

01.04.2013 г. между МУП «Горводоканад» и ООО «Дженсер-Бедгород» заключен вышеприведенный договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию города Белгорода № 4265.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 8014 от 04.07.2012 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В рамках указанного договора, учет водопотребления осуществлялся по ранее установленному водомеру ВСКМ-90/50 № 061082, что подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 02.05.2010 г.

По показаниям водомера ГУП «Белводоканал» ежемесячно направляются счета ответчику на оплату и акты оказанных услуг за истекший месяц.

Так, за спорный период с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г., истцом выставлен счет № B18975 от 19.08.2013 г. за отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод на сумму 7 746 руб. 76 коп., при этом объем потребления ресурса подтверждается актом № 18975 от 31.08.2013 г.

Счет оплачен ответчиком платежным поручением № 2559 от 23.08.2013года.

Требования истца основаны на показаниях водомера № 804258-98 ДУ 50, согласно которым ответчиком в указанный период, с целью полива прилегающей территории использовано 937 куб. метров воды.

В соответствии с п. 3.2 договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию города Белгорода от 01.04.2013 г., прибор учета допускается в эксплуатацию путем опломбировки водомерного узла и составлением двухстороннего акта технического осмотра.

Между тем, доказательств того, что указанный прибор учета № 804258-98 ДУ 50 в установленном порядке был введен в эксплуатацию, в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на акт технического осмотра поливного прибора учета от 27.08.2013 г. несостоятельна, ввиду недоказанности отношения соответствующего прибора учета к актуальному на день его составления договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию города Белгорода; отсутствием подписи полномочного лица абонента.

Так же несостоятельна ссылка истца и на акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 23.05.2013 г. в обоснование утверждения об установке водомера ДУ 50 № 8044258-98 в связи с соответствующим обращением общества к истцу от 13.06.2013 № 66, поскольку названный акт составлен ранее даты обращения.

В силу ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано явиться в суд и сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Маковкин А.А., подписавший акт от имени ответчика, пояснил суду, что 23.05.2013 г. не находился в трудовых отношениях с ответчиком, так как работал в это время в должности инженера эксплуатации зданий и сооружений ООО «Дженсер-Белгород-Центр» (с 11.01.2009 г.). Соответствующие пояснения подтверждаются данными трудовой книжки свидетеля, приказом ответчика от 23.12.2008 г.

Подпись на акте поставлена свидетелем по просьбе представителя истца, который не удостоверился в компетенции Маковкина А.А., ошибочно полагая, что последний действует в интересах всех организаций, здания автосалонов которых размещены в непосредственной близости от актированного прибора учета.

В свою очередь, истцом не было опровергнуто утверждение ответчика о том, что данный прибор учета не приобретался ООО «Дженсер-Белгород», не эксплуатировался последним, не был поставлен на баланс. Более того, вплоть до февраля 2014 года показания названного прибора учета, в том числе за спорный период времени, не учитывались истцом при определении размера долговых обязательств ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается претензионным письмом истца, адресованном ответчику № 78 от 26.02.2014 г., согласно которому, по состоянию на 25.02.2014 г., общая задолженность ООО «Дженсер-Белгород» перед ГУП «Белводоканал» составила лишь 12 940 рублей 79 копеек.

Судам не предоставлено доказательств того, что ответчиком признавалась, в том числе частично оплачивалась задолженность за полив в августе 2013 года в размере 28 603 руб. 24 копеек. Ответчик оспаривал сам факт потребления указанного объема воды и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 18. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического