Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А08-8254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 настоящего документа принимается, исходя из п. 83 Указанных Правил, равным определяемому в соответствии с разделом X настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

На момент заключения договора энергоснабжения № 7220208 от 01.01.2010 действовали основные Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, в п. 70 которых указан порядок оплаты электроэнергии, отраженный в п. 9.3 договора энергоснабжения.

При этом стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, за исключением января и февраля очередного года.

Таким образом, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 и от 04.05.2012 г. № 442 содержат аналогичные сроки и порядок оплаты потребляемой электрической энергии.

Кроме того, расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442. Доказательств иного ответчиком в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии условий договора энергоснабжения Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, повторенные и в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств оспаривания п. 9.3 указанного договора либо обращения к истцу с требованием о внесении соответствующих изменений в договор.

В п. 9.5 договора установлен размер пени, уплачиваемый ЭСО за нарушение сроков оплаты электроэнергии. При этом установлено, что началом применения санкции считается следующий день после срока оплаты очередного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии. При этом под сроками оплаты понимаются как сроки оплаты авансовых платежей, так и сроки оплаты фактически потребленной в расчетном периоде электроэнергии. Иных условий договор энергоснабжения не содержит.

Ссылка ответчика на тождественность правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отклоняется судом, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае договором, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты электроэнергии, в том числе и за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

По этим же основаниям не являются правомерными ссылки ответчика на сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу, поскольку во всех делах, на которые ссылается ответчик, предметом взыскания были проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка.

Также несостоятельны доводы ответчика о необоснованности начисления истцом пени в связи с отсутствием доказательств направления ответчику расчетно-платежных документов, а также при направлении указанных документов позднее даты платежа, предусмотренной договором.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что оплата потребленной (потребляемой) электроэнергии производится ЭСО платежными поручениями по реквизитам поставщика.

Пунктом 9.6 договора установлено, что акт приема-передачи товара, счет-фактура и акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию в расчетном периоде выдается (направляется) ЭСО не позже 5 дней от даты опубликования на сайте ОАО «АТС» фактической средневзвешенной нерегулируемой цены покупки электрической энергии на оптовом рынке для поставщика.

Условиями договора не предусмотрена зависимость сроков оплаты потребленной электроэнергии ЭСО от сроков получения вышеуказанных расчетно-платежных документов. Также как не предусмотрено, что оплата за электроэнергию осуществляется на основании или после получения ответчиком данных документов.

По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о направлении истцом расчетно-платежных документов в адрес подразделения ответчика, находящегося в г. Курске, что сделало невозможным для ответчика своевременно произвести оплату за потребленную электроэнергию.

Кроме того, судом принимается во внимание письмо № К55 от 14.12.2010, подписанное начальником Курского областного отделения Филиала «Центральный» ОАО «Оборонэнергосбыт», в котором прямо указано, что в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору энергоснабжения документы на оплату электроэнергии необходимо направлять в курское областное отделение филиала «Центральный» ОАО «Оборонэнергосбыт».

Также следует отметить и то, что истец подтверждал факт взаимодействия сторон в рамках договора именно с Курским отделением и все расчетные документы направлялись туда.

Указанный факт по существу не оспаривался представителем ответчика. Все платежные документы, которые направлялись в Курское отделение ответчика, оплачивались, ответчик никогда никаких претензий относительно направления документов в другой адрес истцу не представлял.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердил и представитель ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, заявлены правомерно.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком расчет истца не оспорен, собственный контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что п. 9.3 заключенного договора не соответствует п. 82 Правил № 442 и о том, что договором не определена ответственность ответчика в случае несоблюдения истцом сроков выставления документов к оплате, несостоятельны по указанным ранее основаниям.

Ссылка ОАО «Оборонэнергосбыт» на то, что Джикия М.А. не был наделен полномочиями по подписанию дополнений к договору, не указывает на неправомерность решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что Джикия М.А. не являлась его работником.

Исчерпывающих доказательств того, что факт наделения/не наделения данного представителя ответчика отдельными полномочиями, мог повлиять на своевременность исполнения ОАО «Оборонэнергосбыт» обязательств по оплате, последнее в материалы дела не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 по делу № А08-8254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова