Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А64-8307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. на сумму 90 734 руб. 99 коп. и от 30.04.2013 г. № Э-01-91-К за март 2013 г. на сумму 84 748 руб. 67 коп.

В рамках вышеуказанного договора между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 г. № 1204/09, по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация исполнитель приняла на себя обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, усмотренные договором.

В соответствии с п. 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованию действующего законодательства и условий заключенного договора нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является тариф на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемый регулируемым органом.

Согласно абз. 2 п. 97 Основных положений потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с первой по шестую ценовую категорию в зависимости от выбора тарифа на услуги по передаче электрической энергии и оснащенности соответствующим прибором учета электроэнергии.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору между истцом и ответчиком до 01.02.2013г. осуществлялись по первой ценовой категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 г. № 1482 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам изменения процедуры смены гарантирующих поставщиков» (текст постановления опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 7 января 2013 г. № 1 ст. 68, постановление вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования) в абз. 20 п. 97 Основных положений внесены изменения, согласно которым потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 2007 г. границей разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО «НИИРТмаш» и ООО «ЭлитПласт» считается место присоединения кабельных наконечников в ячейке № 6 ЦРП 6 ОАО «НИИРТмаш».

ОАО «НИИРТмаш» имеет присоединение к ячейке КРУ-6КВ № 6, отходящей К.Л. «ВНИИРТМАШ» ПС 220 кВ «Тамбовская 4», являющейся объектом электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в отношении которой принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям (приказ Минэнерго РФ от 24.08.2012 № 403).

Таким образом, энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть через электрооборудование ОАО «НИИРТмаш», в связи с чем, исходя из указанный норм, в адрес истца выставлены корректировочные акты от 30.04.2014 г. № Э-01-90-К за февраль 2013 г. на сумму 90 734 руб. 99 коп. и от 30.04.2013 г. № Э-01-91-К за март 2013 г. на сумму 84 748 руб. 67 коп., с применением четвертой ценовой категории.

Уведомлений об изменении ценовой категории от потребителя в адрес гарантирующего поставщика не поступало.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование иска истец ссылался на ст.ст. 424, 450, 451, 485 ГК РФ.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ регулирует порядок изменения и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Договор энергоснабжения сторонами не оспаривается, является действующим и исполняется сторонами, также не оспаривается количество потребленной электроэнергии.

Статья 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты гражданского права, как оспаривание стороной договора документа, составленного контрагентом.

Корректировочные акты не являются гражданско-правовой сделкой. В данном случае вопрос о законности или незаконности действий гарантирующего поставщика может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Общество фактически оспаривает действия гарантирующего поставщика по применению в расчетах четвертой ценовой категории при расчетах за оплаченный период.

При этом истец ссылается на то, что оспариваемые акты создают угрозу нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности и на возможность в силу ст. 12 ГК РФ их пресечения.

Однако доказательств указанного в материалы дела истцом не представлено, равно как и заявлений об уточнении иска, встречный иск также заявлен не был.

Ссылка истца на существенное изменение обстоятельств как основание для изменения условий договора основана на неверном толковании закона, поскольку в данном случае имеет место изменение законодательства. Оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях». В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций правоотношения по передаче электроэнергии в значительной степени подвержены императивному правовому регулированию.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судами доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмета иска являются достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд области пришел к правомерном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление было подано с целью пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, основан на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 97 Основных положений законодателем установлен порядок определения ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию, подлежащий, в силу ст. 426 ГК РФ, абз. 13 ст. 6 ФЗ от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ императивному применению по публичному договору энергоснабжения вне зависимости от воли сторон.

Таким образом, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» при применении для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении ООО «ЭлитПласт» ценовой категории было обязано руководствоваться требованиями, содержащимися в п. 97 Основных положений.

В соответствии с п. 97 Основных положений, расчеты за электрическую энергию (мощность) по Договору между истцом и ответчиком до 01.02.2013 г. осуществлялись по первой ценовой категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 г. № 1482 в абз. 20 п. 97 Основных положений внесены изменения.

в силу вышеуказанных изменений, начиная с февраля 2013 г., законодателем исключена возможность выбора и применения в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, первой и второй ценовых категорий

В силу того, что энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть через электрооборудование ОАО «НИИРТмаш», в силу императивной нормы, закрепленной в абз. 20 п. 97 Основных положений (действующем в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 г. № 1482), с февраля 2013 г. применение в отношении ООО «ЭлитПласт» первой ценовой категории невозможно.

В данной связи, учитывая отсутствие уведомления истца о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность), ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в строгом соответствии с требованиями абз. 20 п.97 Основных положений (действующего в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 г. № 1482), начиная с февраля 2013 г. производит расчет стоимости потребленной ООО «ЭлитПласт» электрической энергии и мощности с применением 4 (четвертой) ценовой категории.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, что примененное истцом правовое регулирование процесса ценообразования, не соответствует норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 г. по делу № А64-8307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова