Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Хальзев В.М. исполнял обязанности генерального директора ООО «РТМ-Липецк» в период с 07.06.2008г. 08.08.2008г.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008г.) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует п. 3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, в п. 22 вышеназванного Постановления разъяснено, что  при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины руководителя, учредителей должника в доведении предприятия – должника до банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Оптический холдинг» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела достоверные и надлежащие доказательства того, что в указанный период генеральный директор ООО «РТМ Липецк» Хальзев В.М. совершил виновные действия, которые стали причиной банкротства ООО «РТМ Липецк».

Как правильно указал суд первой инстанции, одного перечисления совершенных в этот период сделок недостаточно, при этом большинство из перечисленных ООО «Оптический холдинг» договоров займа в материалах дела отсутствуют.

Заявителем также не доказан тот факт, что сумма привлеченных для строительства торгового центра заемных денежных средств превышала сметную стоимость строительства этого объекта.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение о привлечении займа в ОАО «Сбербанк России» было принято единственным участником ООО «РТМ-Липецк» - ОАО «РТМ», а не генеральным директором Хальзевым В.М. (т. 1, л.д. 24-27).

Полномочия генерального директора ООО «РТМ Липецк» Хальзева В.М., были прекращены 08.08.2008г. (т. 1, л.д. 23).

Следовательно, Хальзев В.М. не может нести ответственность за действия, совершенные должником после прекращения осуществления им полномочий генерального директора (после 08.08.2008г.).

ООО «Оптический холдинг» в своем заявлении указывает на заключенные должником договоры займа, договоры оказания услуг, договоры с управляющими компаниями.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт заключения вышеуказанных договоров при строительстве и последующем обслуживании крупного торгового центра является правомерным действием.

Тот факт, что указанные сделки были совершены в преддверии банкротства ООО «РТМ Липецк», не может однозначно свидетельствовать о том, что именно данные действия явились причиной банкротства предприятия. В рассматриваемом случае необходимо доказать убыточность договоров для должника и, соответственно, виновность конкретного должностного лица.

При этом то обстоятельство, что сделки могли быть заключены должником с аффилированными лицами также не свидетельствует об убыточности этих сделок для должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договоры оказания услуг заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, что стоимость оказываемых услуг была завышена по сравнению с аналогичными видами услуг, оказываемыми другими юридическими лицами, или что отсутствовала необходимость в заключении этих договоров.

ООО «Оптический холдинг» указывает на то, что управляющая компания ООО «Межрегиональная Управляющая Компания Активами» выполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «РТМ Липецк» в период с 08.10.2009г. по 26.01.2011г. (дата открытия конкурсного производства).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае ООО «Оптический холдинг» не пояснило с какого момента,  в каком конкретно размере и в результате исполнения каких именно указаний контролирующих лиц должника ООО «Межрегиональная Управляющая Компания Активами» должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Документальные доказательства в обоснование заявленных требований, а также  расчет, подтверждающий размер субсидиарной ответственности ООО «Межрегиональная Управляющая Компания Активами», в материалы дела заявителем не представлены.

Более того, обращаясь в суд с требованием о субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что именно действия данных контролирующих лиц (генерального директора ООО «РТМ-Липецк»  Хальзева В.М. и ООО «Межрегиональная Управляющая Компания Активами») явились причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника, а не только указывать на невыгодность, по мнению заявителя, тех или иных сделок, заключенных должником или совершения руководством должника отдельных действий.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения генерального директора ООО «РТМ-Липецк» - Хальзева В.М. и ООО «Межрегиональная Управляющая Компания Активами» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, следовательно, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Оптический холдинг».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014г. по делу №А36-2124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова