Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А64-8378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года                                                          Дело № А64-8378/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НовоКрете Системс Ист»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоКрете Системс Ист» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2014 г. по делу № А64-8378/2013 (судья Подольская О.А.) по иску Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ИНН 6829075190, ОГРН 1116829004984) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКрете Системс Ист» (ОГРН 1117746023746, ИНН 7709869450) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» (далее – ТОГКУ «Тамбовавтодор», истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКрете Системс Ист» (далее – ООО «НовоКрете Системс Ист», ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 17 388 415 руб. 93 коп.

Решением от 14.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «НовоКрете Системс Ист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, он имел право не производить работы в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате аванса.

Также заявитель в жалобе указывал на то, что 17.12.2012 г. ответчиком были сданы, а истцом приняты работы на сумму 8 675 529 руб. 92 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол от 25.09.2012 г. № 0164200003012003525-1) между Тамбовским областным государственным казенным учреждением «Тамбовавтодор» (заказчик) и ООО «НовоКрете Системс Ист» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0164200003012003525_269530 на выполнение работ по строительству автодорог в Тамбовской области: строительство автодороги «Тамбов-Пенза» - Рассказово – Уварово – Мучкапский» - Серебряное – Золотовка» - Болотниково Ржаксинского района; строительство автодороги «Тамбов – Пенза» - Рассказово – Уварово – Мучкапский – Чакино – Сампур» - Тимофеевка Ржаксинского района; строительство автодороги Подъезд к с. Петровское Мучкапского района.

 В соответствии с п. 1.1 контракта в целях реализации Целевой программы совершенствования и развития сети автомобильных дорог Тамбовской области на 2009-2015 годы, утвержденной Постановлением администрации области от 04.03.2009 г. № 213 (в редакции от 07.08.2012 г. № 968) заказчик поручает выполнение работ по строительству автодорог в Тамбовской области: - строительство автодороги «Тамбов-Пенза» - Рассказово – Уварово - Мучкапский» - Серебряное - Золотовка» - Болотниково Ржаксинского района; - строительство автодороги «Тамбов-Пенза» - Рассказово – Уварово – Мучкапский – Чакино - Сампур» - Тимофеевка Ржаксинского района; - строительство автодороги Подъезд к с. Петровское Мучкапского района исполнителю и обязуется их оплатить за счет средств областного бюджета Тамбовской области.

 Исполнитель принимает обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.1 контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией (п. 1.2 контракта).

 Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 174 188 990 руб. (п. 3.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему контракту). Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01 декабря 2012 (п. 5.2 контракта).

Работы по государственному контракту в полном объеме выполнены с существенным нарушением срока, а именно 29.11.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2012, № 2 от 13.05.2013, № 3 от 31.05.2013, № 4 от 28.06.2013, № 5 от 15.10.2013, № 6 от 23.10.2013, № 1 от 23.10.2013, № 7 от 29.10.2013, № 2 от 29.10.2013, № 3 от 06.11.2013, № 8 от 06.11.2013, № 4 от 08.11.2013, № 9 от 08.11.2013, № 5 от 13.11.2013, № 10 от 13.11.2013, № 6 от 19.11.2013, № 11 от 19.11.2013, № 7 от 22.11.2013, № 12 от 22.11.2013, № 8 от 26.11.2013, № 9 от 29.11.2013.

Работы были приняты истцом и оплачены в соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2012 № 212352, от 05.12.2012 № 212353, от 05.12.2012 № 212354, от 19.12.2012 № 316559, от 21.12.2012 № 347553, от 22.05.2013 № 72505, от 22.05.2013 № 72506, от 19.06.2013 № 218047, от 19.06.2013 № 218046, от 28.06.2013 № 270029, от 28.06.2013 № 270028, от 24.10.2013 № 844173, от 31.10.2013 № 878491, от 31.10.2013 № 878493, от 08.11.2013 № 917044, от 12.11.2013 № 931021, от 15.11.2013 № 953955, от 21.11.2013 № 979822, от 26.11.2013 № 23411, от 26.11.2013 № 23413, от 27.11.2013 №31905, от 27.11.2013 № 31906, от 29.11.2013 № 47391, от 29.11.2013 № 47392, от 29.11.2013 № 47393.  

Пунктом 12.2 контракта стороны предусматривали ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения всех работ, а так же качества выполненных работ, в виде взыскания неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от стоимости контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, с предоставлением соответствующих доказательств.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, истец в порядке п. 12.2 контракта начислил неустойку в размере 17 388 415 руб. 93 коп. за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок окончания работ, истцом правомерно была начислена неустойка в размере 17 388 415 руб. 93 коп., которая и подлежит взысканию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Обязательства сторон возникли из Государственного контракта № 0164200003012003525_269530 на выполнение работ по строительству автодорог в Тамбовской области.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.2 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2012, согласно Календарному плану производства работ (Приложение № 2).

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускает увеличение сроков выполнения работ.

Ответчиком фактически работы были сданы, а истцом приняты 29.11.2013 г., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 12.2 контракта стороны предусматривали ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения всех работ, а так же качества выполненных работ, в виде взыскания неустойки.

Поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ, истцом правомерно была начислена неустойка в размере 17 388 415 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно размера начисленной неустойки, контррасчет неустойки не представил.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он имел право не производить работы в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате аванса, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 5.2 контракта следует, что срок исполнения работы составляет с момента заключения контракта (08.10.2012 г.) по 01.12.2012 г. Таким образом, стороны не поставили в зависимость от произведенной/не произведенной авансовой оплаты факт выполнения работ. Более того, сумма аванса составляет 20 %, т.е. лишь 1/5 общей цены контракта (п. 4.2).

Суд апелляционной инстанции также указывает и на то, что сам ответчик ссылался на выполнение отдельных этапов работ на сумму 7 993 338 руб. 55 коп. и сдачу их 23.11.2012 г.

В