Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А64-2917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, что его бывшие кредиторы предъявляли к нему требования, которые являлись предметом спорных договоров, равно как и не оспаривал свои обязательства по ним.

В свою очередь, доказательства оспаривания договоров перевода долга и признания их в установленном законом порядке ничтожными в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что действия ответчика были направлены на злоупотребление правом, несостоятелен.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следовательно, сторона, участвующая в деле, самостоятельно определяет необходимость использования права на заявление ходатайств и возражений, а также на представление доказательств, а вопрос об удовлетворении заявленных ходатайств суд разрешает с учетом их целесообразности, обоснованности и мотивированности.

Таким образом, удовлетворяя ходатайства ООО «Мостострой» о приобщении к материалам дела документов, судом первой инстанции не было установлено, что указанные ходатайства заявлены ООО «Мостострой» вследствие злоупотребления своим процессуальным правом или направлены на затягивание судебного процесса.

В свою очередь таких доказательств не было представлено и истцом.

Исключение представленных доказательств с согласия ООО «Мостострой» из числа доказательств по указанному делу связано с тем, что принятие арбитражным судом предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы, истребование других доказательств или принятие иных мер привело бы к существенному и нецелесообразному увеличению срока рассмотрения дела.

Учитывая наличие в материалах дела иных достаточных доказательств отсутствия задолженности ООО «Мостострой» перед ОАО «СМП № 534», ООО «Мостострой» согласилось на исключение представленных доказательств из числа доказательств по делу по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Срок, установленный частью 1 вышеуказанной статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству 05.07.2013 г., а решение по указанному делу принято Арбитражным судом Тамбовской области 28.04.2014 г.

Таким образом, указанный истцом в апелляционной жалобе общий срок рассмотрения дела (16 месяцев) не соответствует действительности, поскольку срок рассмотрения дела определялся судом с учетом необходимости всестороннего и полного изучения обстоятельств дела, позиций сторон, а также представленных доказательств.

Также, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе также указывал на то, что суд первой инстанции в решении сослался на доказательства, отсутствующие в материалах дела.

Между тем, отзыв на исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору субподряда (с соответствующими приложениями по списку) от 24.07.2013 г. № 447 представлен в Арбитражный суд Тамбовской области 24.07.2014 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Тамбовской области.

Совместно с отзывом на исковое заявление от 24.07.2013 г. № 447 представлено приложение № 29 – копия претензии № 323 от 13.06.2013 г. с приложением.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2013 г. по делу № А64-2917/2013 отзыв ООО «Мостострой» поступил в материалы дела (т. 1 л.д. 167 – 170).

Следовательно, судом первой инстанции в решении обоснованно сделана ссылка на представленные ООО «Мостострой» документы, в том числе на претензию № 323 от 13.06.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 534» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 г. по делу № А64-2917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 534» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 534» (ОГРН 1026801361982, ИНН 6833008020) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова