Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А64-2917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года                                                          Дело № А64-2917/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мостострой»: Арестов М.В., представитель по доверенности № 4 от 10.02.2014;

от открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 534»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 534» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 г. по делу № А64-2917/2013 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 534» (ОГРН 1026801361982, ИНН 6833008020) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (ОГРН 1086829008430, ИНН 6829048703) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 534» (далее – ОАО «СМП № 534», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее – ООО «Мостострой», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № 6 от 09.06.2011 на выполнение работ по ремонту моста через р. Лештавка на автодороге «Транзитные улицы г. Моршанска» в размере 1 901 269 руб. (с учетом уточнений заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «СМП № 534» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд области не указал, какое буквальное содержание договоров о переводе долга свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по оплате задолженности.

Также заявитель в жалобе считал, что действия ответчика были направлены на злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанным на законе, ООО «Мостострой» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что судом области не был установлен факт злоупотребления правом.

Также ООО «Мостострой» в отзыве ссылалось на полное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 534» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 г. между ООО «Мостострой» (генподрядчик) и ОАО «СМП-534» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 6 на выполнение работ по ремонту моста через р. Лештавка на автодороге «Транзитные улицы г. Моршанска», в соответствии с условиями которого, генподрядчик в рамках реализации своих обязательств по государственному контракту поручает и обязуется оплатить субподрядчику выполнение работ по ремонту моста через р. Лештавка на автодороге «Транзитные улицы г. Моршанска» (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по объекту, в соответствии с условиями настоящего договора, ведомости объемов работ (приложение № 1), ведомости сметной стоимости (приложение № 2) и требований нормативно-технических документов, применяемых при выполнении ремонтных работ, на свой риск, собственными силами (силами привлеченных субсубподрядных организаций) в сроки, установленные настоящим договором.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: - начало работ – 10.06.2011; - окончание работ – до 01.10.2011 (п. 3.1 договора).

Цена договора составляет 46 699 800 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после приемки и последующего перечисления денежных средств заказчиком (Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области) на расчетный счет генподрядчика (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ генподрядчиком производится на условиях п. 2.3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, после предоставления субподрядчиком документации, подтверждающей выполнение данных объемов (исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ – форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат – форма КС-3).

Как следует из правовой позиции истца, по результатам выполнения промежуточных работ по договору субподряда, между сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 24.06.2011 на сумму 1 267 385 руб., № 2 от 25.07.2011 на сумму 9 646 565 руб., № 3 от 25.08.2011 на сумму 9 108 444 руб., № 4 от 13.09.2011 на сумму 777 861 руб., № 5 от 26.09.2011 на сумму 14 092 860 руб., № 6 от 25.10.2011 на сумму 9 796 484 руб., № 7 от 07.11.2011 на сумму 46 699 800 руб., с составлением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец считал, что ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 44 292 380 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 407 420 руб.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора субподрядчик обязуется выплатить генподрядчику денежную сумму (генподрядные услуги) в размере 4% от общей суммы настоящего контракта, а именно 1 867 992 руб.

Как полагает истец, ответчик не предоставил генподрядные услуги на сумму 1 395 723 руб., оплаченную ОАО «СМП № 534». 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Мостострой» обязательств по договору субподряда № 6, ОАО «Строительно-монтажный поезд № 534» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что взаиморасчеты между сторонами по договору субподряда № 6 от 09.06.2011 были произведены в полном объеме, обязательства полностью исполнены, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором субподряда № 6 на выполнение работ по ремонту моста через р. Лештавка на автодороге «Транзитные улицы г. Моршанска» от 09.06.2011 г.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору субподряда № 6 от 09.06.2011 на выполнение работ по ремонту моста через р. Лештавка на автодороге «Транзитные улицы г. Моршанска» в размере 1 901 269 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Мостострой» исполнило все обязательств по договору субподряда № 6 в полном объеме.

В частности, материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу истцом то обстоятельство, что ответчик погасил долг ОАО «СМП-534» перед ООО «Стройсервис» по договору субподряда № 4 от 01.08.2011 в размере 831 000 руб.,  перед ООО «Тамбов Бетон» по договору поставки № 10 от 01.08.2011 в размере 318 000 руб., перед ООО «Кедр» по договору № 06/01 от 17.06.2011 в размере 280 000 руб.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В качестве доказательства совершения указанных действий ответчиком были представлены договоры о переводе долга от 25.11.2011 г., от 24.11.2011 г., от 28.11.2011 г. соответственно (т. 1 л.д. 156 – 161).

Все указанные договоры подписаны истцом без замечаний и не оспорены в судебном порядке.

 Кроме того, 19.12.2011 г. ООО «Мостострой» (генподрядчик) и ОАО «СМП-534» (субподрядчик) был подписан акт о выполнении взаимных обязательств по договор  субподряда № 6 от 09.06.2011 на выполнение работ по ремонту моста через р. Лештавка на автодороге «Транзитные улицы г. Моршанска», согласно которому субподрядчик выполнил и передал, а генподрядчик принял работы по ремонту моста через р. Лештавка на автодороге «Транзитные улицы г. Моршанска» по договору субподряда № 6 от 09.06.2011 в полном объеме, выполненные надлежащим образом, и генподрядчик произвел оплату субподрядчику стоимости выполненных работ по договору субподряда № 6 от 09.06.2011 в полном объеме. Также в данном акте указано на то, что стороны никаких претензий друг к другу по исполнению договора субподряда № 6 от 09.06.2011 не имеют.

В свою очередь, в период действия гарантийных обязательств ОАО «СМП-534» по договору субподряда, заказчиком ТОГКУ «Тамбовавтодор» были выявлены дефекты на мосту через р. Лештавка на автодороге «Транзитные улицы г. Моршанска» в виде трещин мостового полотна и выбоины, в связи с чем, в адрес ООО «Мостострой» направлено требование об устранении выявленных дефектов в срок до 05.06.2013 (письмо от 21.05.2013 № 279).

ООО «Мостострой» своими силами осуществило работы по заливу битумной мастикой выявленных трещин мостового полотна и заделу выбоины асфальтово-бетонной смесью. Поскольку указанные недостатки должны были быть устранены ОАО «СМП-534» в период гарантийной эксплуатации объекта, ответчик направил в адрес истца претензию № 323 от 13.06.2013 с требованием произвести оплату выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что из буквального содержания договоров о переводе долга, акта о выполнении взаимных обязательств от 19.12.2011 следует, что по состоянию на 19.12.2011 г. все взаиморасчеты между сторонами по договору субподряда № 6 от 09.06.2011 г. были произведены и обязательства полностью исполнены.

Таким образом, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.

Довод истца о том, что суд области не указал, какое буквальное содержание договоров о переводе долга свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по оплате задолженности, несостоятелен.

В силу положений пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.

Из содержания договоров перевода долга прямо следует, что ответчик добровольно, с согласия кредитора, принял на себя обязанность по выплате долга, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения