Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А48-2634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что услуги истцом оказаны некачественно. Кроме того, акт № 00001925от 31.12.2012 г. был подписан ответчиком.

Ответчик ссылался на то, что соответствии с условиями договоров оплата за потребляемую воду и водоотведение осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета.

Однако истец начислял плату за водоснабжение и водоотведение исходя из установленных нормативов потребления, общей площади нежилого помещения.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, истец правомерно определил задолженность по водоснабжению расчетным путем. Доказательств заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлено.

При определении размера задолженности за техническое обслуживание и водоснабжение истец использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления муниципального образования «Город Орел».

Расчет суммы задолженности представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, расчет обоснован представленными документами и соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг, не может быть признан состоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по техническому обслуживанию и водоснабжению. Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика акты на техническое обслуживание и водоотведение, однако не все акты были подписаны ответчиком, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что услуги истцом оказаны некачественно или не оказаны вовсе. Кроме того, акт № 00001925 от 31.12.2012 г. подписан ответчиком без разногласий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «Орелжилэксплуатация» не доказан факт отсутствия либо неисправности ИПУ в нежилых помещениях ОАО «Реком», необоснованна.

Материалами дела подтверждено, что истец начисляет плату за водоснабжение и водоотведение исходя из установленных нормативов потребления, общей площади нежилого помещения.

На основании п. 20 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, истец правомерно определил задолженность по водоснабжению расчетным путем. Доказательств заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями также не представлено.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет, суд оценивает критически. Из данного контрасчета следует, что истец не предоставил доказательств оказания ряда услуг: уборка придомовой территории, уборка лифта, аварийный ремонт, благоустройство придомовой территории, содержание лифтового хозяйства, текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Данные правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пункт 15 данных правил гласит, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 16 Правил, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Глава 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства РФ  от 06.05.2011 г. № 354 регламентирует порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Какого-либо акта непредоставления и/или предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2014 г. по делу № А48-2634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова