Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А48-2634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года                                                          Дело № А48-2634/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Реком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реком» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2014 г. по делу № А48-2634/2013 (судья А.Н. Юдина) по иску открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» (ОГРН 1025700767751) к обществу с ограниченной ответственностью «Реком» (ОГРН 1055753018364) о взыскании 41 858 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелжилэксплуатация» (далее – истец, ОАО «Орелжилэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реком» (далее – ответчик, ООО «Реком») о взыскании 35 969 руб. 30 коп., из которых задолженность за содержание и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Алроса, 3 – 13 880 руб. 78 коп. за период с 18.01.2011 по 31.12.2012; задолженность за содержание и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г.Орел, пер.Межевой, д. 9 – 1 391 руб. 25 коп. за период с 02.08.2010 по 31.12.2010; задолженность за содержание и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 9 – 9 295 руб. 77 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; задолженность за водоснабжение помещения 216 в доме № 9 по пер. Межевому в г. Орле – 11 473 руб. 50 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 07.02.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Реком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец не доказал факт оказания услуг.

Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что ОАО «Орелжилэксплуатация» не доказан факт отсутствия либо неисправности ИПУ в нежилых помещениях ОАО «Реком».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Орелжилэксплуатация» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Орелжилэксплуатация» считало, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Также истец указывал на то, что ответчик не представил доказательств направления ОАО «Орелжилэксплуатация» сведений об ИПУ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО «Орелжилэксплуатация» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Реком» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пер. Межевой, д. 9, пом. 216 и ул. Алроса, д. 3, пом. 288.

ОАО «Орелжилэксплуатация» является управляющей организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в домах, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

28.01.2013 г. между ОАО «Орелжилэксплуатация» (исполнитель) и ООО «Реком» (заказчик), являющийся собственником нежилого помещения № 288 (площадь 56,4 м2) дома № 3 по ул. Алроса, д. 3 в г. Орел, заключен договор управления, согласно которому исполнитель принимает и осуществляет на условиях настоящего договора следующие функции: по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (оплата фактического объема ТБО); заключение договоров на водоснабжение и водоотведение жилого дома с МПП ВКХ «Орелводоканал», на электроснабжение с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт». Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязуется производить оплату технического обслуживания, потребляемой воды, электроэнергии, вывоз ТБО и других услуг. Условиями договора также предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно вносить плату за техническое обслуживание нежилого помещения и коммунальные услуги, а так же за работы и услуги, оказываемые исполнителем до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 3.2 договора, оплата за потребляемую воду и водоотведение осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета и по тарифам, применяемым для 3 группы потребителей (прочие хозяйствующие субъекты) МПП ВКХ «Орелводоканал».

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 18.01.2011 г. Срок действия договора один год. При отсутствии заявления одной сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

28.01.2013 г. между ОАО «Орелжилэксплуатация» (исполнитель) и ООО «Реком» (заказчик), являющийся собственником нежилого помещения № 216 (площадь 37,1 м2) дома № 9 по пер. Межевой, д. 3 в г. Орел, заключен договор на аналогичных условиях с вышеуказанным договором, кроме того условия, что действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2010 г.

Истец полагая, что во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирными домами он заключил договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, а также исполнил обязательства по техническому обслуживанию и водоснабжению, а ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию и водоснабжению исполнил не надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг, а ответчик их полную оплату или неоказание, не подтвердил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав договоры от 28.01.2013, заключенные между ОАО «Орелжилэксплуатация» и ООО «Реком» в отношении разных нежилых помещений, пришел к выводу о том, что вышеуказанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Из системного толкования ст. 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все существенные условия, необходимые для данного вида договора сторонами согласованы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.п. 28, 29, 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела.

В частности, в материалах дела имеются договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по техническому обслуживанию и водоснабжению.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика акты на техническое обслуживание и водоотведение, однако не все акты были подписаны