Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А64-8210/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                              Дело № А64-8210/2013

г. Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кодекс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительный Сервис Плюс»: Мурзина Сергея Викторовича, директора;

от открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: Казариной Марины Михайловны, представителя по доверенности № 59 от 08.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247), обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2014 по делу № А64-8210/2013 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» (ОГРН 1026800808363, ИНН 6830003390) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» (ОГРН 1096829006295, ИНН 6829059529) о взыскании 1 440 000 руб. по договору от 21.03.2011 о правовом обслуживании предприятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кодекс» (далее – ООО «Кодекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» (далее – ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс», ответчик) о взыскании 1 440 000 руб. задолженности по договору от 21.03.2011 о правовом обслуживании предприятия.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2014 исковые требования ООО «Кодекс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2014 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № ВАС-12278/13, с целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющейся проявлением права на судебную защиту, (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает, не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2014 по делу № А64-4964/2013 в отношении ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» введена процедура наблюдения, требования ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» включены в третью очередь реестра кредиторов.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявленные ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» как конкурсным кредитором ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» возражения относительно принятого по настоящему делу решения подлежат рассмотрению по существу.

Из рассматриваемой апелляционной жалобы усматривается, что ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» полагает, что договор о правовом обслуживании предприятия от 21.03.2011 является незаключенным, поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в рамках данного договора на истребуемую сумму. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял от ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» признание данного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания указанных услуг.

Истец ООО «Кодекс» в настоящее судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» (заказчик) и ООО «Кодекс» (исполнитель) был заключен договор о правовом обслуживании предприятия, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 настоящего договора).

Исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы, предусмотренной пунктом 2 данного договора.

Согласно пункту 5 договора от 21.03.2011 заказчик обязался оплачивать расходы, необходимые для выполнения его поручений, оплачивать услуги исполнителя.

За работу, выполненную исполнителем согласно пункту 2 договора, и по окончании срока действия договора заказчик уплачивает исполнителю 360 000 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц, путем перечисления их на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 21.03.2012 года (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 данного договора специального составления акта сдачи-приемки работ по договору не требуется.

В пункте 10 стороны установили, что настоящий договор заключен на срок до 21.03.2012 года и может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 21.03.2012 стороны договорились о пролонгации договора о правовом обслуживании предприятия от 21.03.2011 на срок до 21.03.2013.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения стороны также указали, что исполнитель предоставляет заказчику отсрочку исполнения обязательств по уплате 360 000 руб. за выполненную исполнителем работу в период с 21.03.2011 по 21.03.2012 на срок до 21.03.2013.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения заказчик обязуется уплатить исполнителю 360 000 руб. за выполненную работу по договору в период с 21.03.2011 по 21.03.2012 до 21.03.2013, а в случае неисполнения уплатить исполнителю за указанный период в двойном размере – 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 21.03.2012 заказчик обязуется уплатить исполнителю за работу в соответствии с пунктом 2 договора в период с 21.03.2012 по 21.03.2013 в размере 360 000 руб. до 26.03.2013, а в случае просрочки в двойном размере – 720 000 руб. за указный период.

Истец обязательства по договору от 21.03.2011 с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2012 выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец направил ему претензию от 27.03.2013, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями о взыскании задолженности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязательства сторон по настоящему спору возникли на основании договора о правовом обслуживании предприятия от 21.03.2011 и дополнительного соглашения от 21.03.2012 к нему, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания ООО «Кодекс» услуг ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами договором о правовом обслуживании предприятия от 21.03.2011, дополнительным соглашением от 21.03.2012 к нему, а также представленными в суд апелляционной инстанции и оцененными судебной коллегией в порядке статьи 71 АПК РФ планами-заданиями от 21.03.2011 и 21.03.2012, отчетами об исполнении обязательств от 21.03.2012 и 21.03.2013, актом сверки взаимных расчетом между ООО «Кодекс» и ООО «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» по состоянию на 28.03.2013.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При исследовании представленных сторонами в материалы дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что указанные планы-задания, отчеты об исполнении обязательств и акт сверки подписаны сторонами без замечаний и возражений. Оригиналы данных документов обозревались апелляционной коллегией в судебном заседании.

Кроме того, ответчик и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной