Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А48-4351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 7 422 003 руб. 80 коп. убытков, возникших, по его мнению, в результате незаконного бездействия Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области по признанию ИП Ставцевой В.Д. победителем конкурса.

Как следует из материалов дела, факт незаконного бездействия Департамента, связанного с неисполнением требований пункта 4.8. Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2009, в связи с принятием решения суда по делу № А48-1584/2011, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 по делу № А48-3848/2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав судебные акты по указанным делам, правомерно отметил, что в рамках рассмотрения дел № А48-1584/2011 и № А48-3848/2012 судами не был сделан вывод о том, что по результатам рассмотрения конкурсных заявок именно ИП Ставцева В.Д. должна была быть признана победителем открытого конкурса. Более того, в удовлетворении требования ИП Ставцевой В.Д. о признании её победителем конкурса по лоту № 49 постановлением апелляционной инстанцией от 20.03.2011 по делу № А48-1584/2011 было отказано.

Согласно решению арбитражного суда области по делу № А48-3848/2012 было признано незаконным бездействие Департамента, выраженное в неисполнении пункта 4.8 Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2009 № 338, и возложена на последнего обязанность совершить юридически значимые действия, предусмотренные пунктом 4.8 указанного Положения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что признание по делам № А48-1584/2011 и № А48-3848/2012 незаконными соответственно решения аукционной комиссии при проведении открытого конкурса и действий Департамента впоследствии не означает того, что ИП Ставцева В.Д. должна быть признана его победителем без соблюдения предусмотренной законом соответствующей процедуры определения победителя конкурса.

Согласно пункту 4.8. Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2009 № 338, в случае если после объявления победителя конкурса комиссии станут известны факты несоответствия победителя требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, предоставления заведомо недостоверных сведений, конкурсная документация победителя отклоняется и новым победителем признается следующий по ранжированию участник из числа остальных участников конкурса, либо комиссия принимает решение о проведении повторного конкурса.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о признании конкурсной комиссией победителем открытого конкурса ИП Ставцевой В.Д. (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из анализа положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд области правомерно отметил, что последствия недействительности сделки прямо предусмотрены законом, указав также, что ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавший в период возникновения спорных правоотношений) не предусматривают таких последствий признания торгов недействительными и заключенного по их итогам договора, как заключение договора с оставшимися участниками торгов.

Как следует из судебных актов по делам № А48-1584/2011 и № А48-3848/2012, по результатам конкурса, о проведении которого объявлялось 24.11.2010, Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области 10.05.2011 заключены соответствующие договоры на право обслуживания маршрута регулярных пассажирских перевозок с ОАО «Пассажирская транспортная компания» № 51-Д/11, с НП «Гильдия перевозчиков Орловской области» №41-Д/11 и № 47-Д/11, которые исполнялись сторонами данных сделок. Проведенные торги не были признаны недействительными, как и заключенные по их итогам договоры также не были признаны недействительными. Более того, решением по делу №А48-3848/2012 в удовлетворении требований ИП Ставцевой В.Д. об обязании Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области в порядке устранения допущенных нарушений её прав и законных интересов прекратить исполнение договоров, заключенных с ОАО «Пассажирская транспортная компания» по лоту № 49 и с НП «Гильдия перевозчиков Орловской области» по лотам № 46, 51, путем уведомления ОАО «Пассажирская транспортная компания» и НП «Гильдия перевозчиков Орловской области» о прекращении перевозки пассажиров по заключенным договорам по данным лотам, было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что конкурс на обслуживание перевозчиками пригородных и междугородных маршрутов межмуниципального сообщения, предметом которого являлось заключение договоров на право обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок сроком на 3 года, состоялся, по его результатам заключены договоры, которые исполнялись.

Поэтому, в данном случае при наличии заключенных договоров, исполняемых сторонами, без признания в установленном порядке недействительным проведенного размещения заказа и данных договоров, уполномоченный орган (конкурсная комиссия) не мог провести процедуры конкурса заново.

Во исполнение судебных актов по делам № А48-1584/2011 и № А48-3848/2012 Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области 09.02.2013 года был объявлен конкурс на право обслуживания перевозчиками пригородных и междугородних маршрутов межмуниципального сообщения, в том числе и по спорному маршруту Орел-Ливны, извещение о котором было опубликовано в газете «Орловская правда».

Поскольку решением УФАС по Орловской области от 25.03.2012 указанный конкурс был аннулирован, Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области был объявлен новый конкурс на право обслуживания перевозчиками пригородных и междугородних маршрутов межмуниципального сообщения, в том числе и по спорному маршруту Орел-Ливны, извещение о котором также было опубликовано в газете «Орловская правда».

ИП Ставцева В.Д. не принимала участия в указанных конкурсах, что подтверждается журналом регистрации конкурсной документации и не оспаривается самой истицей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими, по утверждению истца, последствиями в виде неполученных доходов от пассажирских перевозок, которые могла бы осуществлять истец.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ИП Ставцевой В.Д. размера заявленных убытков по следующим основаниям.

По расчету истца взыскиваемые убытки составили: фактические убытки в сумме 3 067 981 руб., которые состоят из 1 994 281 руб. процентов по кредитам, в сумме 565 500 руб. расходов на страхование транспортных средств, 427 200 руб. расходов по оплате стоянки автобусов за период 2011 - 2012 годы и 81 000 руб. транспортного налога; упущенная выгода в виде неполученных доходов в связи с простоем транспортных средств в общей сумме 4 354 022 руб. 70 коп.

Между тем, фактические расходы, о взыскании которых просит истец, являются предпринимательским риском истца (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ) и, кроме того, наличие у участника конкурса на осуществление пассажирских перевозок соответствующих транспортных средств является обязательным условием участия в таком конкурсе и не зависит от итогов проведения аукциона, в связи с чем, данные расходы не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что уплата процентов по кредитным договорам и несение расходов по страхованию транспортных средств было обусловлено приобретением автобусов на заемные, а не на собственные средства. Истец производил бы указанные платежи и в случае признания его победителем торгов и заключения с ним по их итогам соответствующих договоров. Обязанность по уплате транспортного налога установлена федеральным и местным законодательством и также не зависит от результатов конкурса.

Относительно указанных истцом расходов по оплате стоянки транспортных средств на территории завода «Стекломаш», расположенного в г. Орле по улице Герцена, арбитражный суд области также обоснованно указал, что истец не представил в материалы дела как доказательств фактической оплаты услуг по стоянке автобусов, так и факт нахождения автобусов КАВЗ 4238-01 и ПАЗ 320402-03 в указанном месте и время их нахождения на стоянке.

Кроме того, транспортные средства приобретены ИП Ставцевой В.Д. еще до объявления ответчиком о торгах: договора купли-продажи транспортных средств были заключены 01.10.2010 и 01.11.2010, тогда как конкурс был объявлен только 24.11.2010 года. Истица не могла знать заранее о предъявляемых требованиях в конкурсной документации к транспортным средствам и их количеству.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что ИП Ставцева В.Д., как собственник транспортных средств, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ИП Ставцева В.Д. также просила взыскать с Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального