Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А48-4351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                          Дело № А48-4351/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

           Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны: Ставцевой Валентины Дмитриевны, Трубникова Сергея Николаевича, представителя по доверенности б/н от 16.07.2014;

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 по делу         № А48-4351/2013 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны (ОГРНИП 304575311800057, ИНН 575303355828) к Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695, ИНН 5753049903), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области о взыскании 7 422 003 руб. 80 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ставцева Валентина Дмитриевна (далее – ИП Ставцева В.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (далее – ответчик) о взыскании 7 422 003 руб. 80 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Ставцевой В.Д. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ставцева В.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ИП Ставцева В.Д. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области и возникшими у истца убытками.

Ответчик Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области в настоящее судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило. В поступившем в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленные ими ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Ставцева В.Д. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Ставцевой В.Д. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2010 года Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области на информационном портале Орловской области было размещено извещение о проведении конкурса на право обслуживания перевозчиками пригородных и междугородных маршрутов межмуниципального сообщения, предметом которого являлось право заключения договоров на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок сроком на 3 года согласно прилагаемому перечню.

ИП Ставцева В.Д. заявила об участии в конкурсе по лотам №№ 45, 46, 49, 51.

В соответствии с протоколом областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения № 7 от 19.04.2011 года победителями конкурса по указанным лотам (маршрутам) названы: ИП Столярова А.В. по лоту № 45; Ливенский филиал ОАО «ПТК» по лоту № 49; НП «Гильдия перевозчиков Орловской области» по лотам №№ 46, 51.

ИП Ставцева В.Д., которая являлась участником указанного конкурса по лотам №№ 45, 46, 49, 51, считая действия Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области по проведению указанного конкурса, а также по признанию победителями конкурса по лотам №№ 45, 46, 49, 51 соответствующих лиц незаконными и нарушающими ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании недействительным решения областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, выраженное в протоколе № 7 от 19.04.2011 в части признания победителями конкурса по лотам: № 49 Ливенский филиал ОАО «ПТК», № 46 НП «Гильдия перевозчиков Орловской области», № 51 НП «Гильдия перевозчиков Орловской области», № 45 ИП Столярова А.В., и признании ИП Ставцеву В.Д. победителем конкурса, идентификационный номер 0237 по лотам №№ 45, 46, 49, 51.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 по делу № А48-1584/2011 требования ИП Ставцевой В.Д. удовлетворены частично: признано недействительным решение областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения пригородных и междугородных автобусных маршрутов межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, выраженное в протоколе № 7 от 19.04.2011, в части признания победителя конкурса по лоту № 49. Этим же решением ИП Ставцева В.Д. признана победителем конкурса идентификационный номер 0237 по лоту № 49. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А48-1584/2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Ставцевой В.Д., а также в части удовлетворения исковых требований ИП Ставцевой В.Д. о признании ее победителем конкурса по лоту № 49. Данным постановлением исковые требования ИП Ставцевой В.Д. о признании недействительным решения областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения, выраженного в протоколе № 7 от 19.04.2011, в части признания победителем конкурса по лотам № 51 и № 46 НП «Гильдия перевозчиков Орловской области» удовлетворены: решение областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, выраженное в протоколе № 7 от 19.04.2011, в части признания победителем конкурса по лотам № 51 и № 46 НП «Гильдия перевозчиков Орловской области» признано недействительным. В удовлетворении исковых требований ИП Ставцевой В.Д. о признании ее победителем конкурса по лоту № 49 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ИП Ставцева В.Д. обратилась с требованием в Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области для выполнения им вышеуказанного решения суда путем принятия нового решения об определении победителя в конкурсе, идентификационный номер 0237 по лотам № 46, № 49, № 51, которое оставлено без удовлетворения.

Получив отказ, ИП Ставцева В.Д. обратилась в арбитражный суд области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, связанного с неисполнением требований пункта 4.8. Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2009, в связи с принятием решения суда по делу № А48-1584/2011. Для восстановления нарушенного права оспариваемым бездействием заявитель просила суд обязать Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области в пятидневный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу прекратить исполнение договоров, заключенных с ОАО «ПТК» по лоту № 49 и с НП «Гильдия перевозчиков Орловской области» по лотам № 46, № 51, путем уведомления указанных юридических лиц о прекращении перевозки пассажиров по заключенным договорам, выполнить требования пункта 4.8. указанного Положения и признать новым победителем следующего по ранжированию участника из числа остальных участников конкурса либо принять решение о проведении повторного конкурса (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда области от 28.12.2012 по делу № А48-3848/2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Департамента, выраженное в неисполнении пункта 4.8 Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2009 № 338, с возложением на последнего обязанности совершить юридически значимые действия, предусмотренные пунктом 4.8 указанного Положения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда об удовлетворении требований ИП Ставцевой В.Д. отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.07.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А48-3848/2012 отменил, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 по указанному делу.

ИП Ставцева В.Д., полагая, что в результате бездействия ответчика она незаконно не была признана победителем конкурса и по этой причине с ней не был заключен договор на транспортное обслуживание населения пригородных и междугородных автобусных маршрутов межмуниципального сообщения, ссылаясь на то обстоятельство, что для участия в открытом аукционе, о проведении которого было объявлено 24.11.2011, ею были приобретены на кредитные средства два автобуса, а в связи с их не использованием в 2011 году для пассажирских перевозок и отсутствием в связи с этим доходов ей приходилось погашать взятые для покупки этих автобусов кредиты за счет иных средств, полученных от предпринимательской деятельности, чем ей причинены убытки, истица обратилась в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской