Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А14-10581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ст. 720 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику результата работы.

Согласно п. 4.1 договора от 05.03.2010 сдача разработанной и согласованной документации осуществляется исполнителем заказчику при условии выполнения им всего объема работ, предусмотренного договором.

По условиям договора № 05-03/2010 от 05.03.2010 г. ООО «Ветеран МВД - ПК «ФЛОГИСТОН» должно было скорректировать специальные технические условия на противопожарную защиту жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой по адресу: г. Воронеж, ул. Коммунаров, д. 41а, согласовать скорректированные специальные технические условия на противопожарную защиту в Департаменте надзорной деятельности МЧС России и в Министерстве регионального развития РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ветеран МВД - ПК «ФЛОГИСТОН» скорректировало специальные технические условия и согласовало их только в Департаменте надзорной деятельности МЧС России, в связи с чем результат работ не сдан заказчику в установленном договором порядке.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Монолитные системы», утратив интерес к договору № 05-03/10 от 05.03.2010 г., вынуждено было заключить договор № 077/11 от 10.11.2010 г. с ООО «Управляющая экспертная компания «Пожарный аудит», которое выполнило условия договора, о чём 20.04.2011 г. подписан акт № 77/11.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства (результат работ не достигнут, специальные технические условия не согласованы ООО «Ветеран МВД - ПК «ФЛОГИСТОН» в Министерстве регионального развития, отсутствие каких-либо претензий со стороны истца по первоначальному иску к ответчику во время действия договора, утрата интереса со стороны ООО «Монолитные системы» к договору № 05-03/10 от 05.03.2010 г., выполнение необходимых ответчику по первоначальному иску услуг иным лицом - ООО «Управляющая экспертная компания «Пожарный аудит»), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Ветеран МВД - ПК «ФЛОГИСТОН» о взыскании с ООО «Монолитные системы» задолженности по договору в сумме                         2 300 000 руб.

При этом ссылка истца на п. 2 ст. 781 ГК РФ правильно не принята судом области во внимание, поскольку в рассматриваемом споре к отношениям сторон не могут быть применены положения названной статьи, так как они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В данном же случае договор № 05-03/10 от 05.03.2010 г. был расторгнут по инициативе ООО «Монолитные системы» в связи с его отказом от исполнения условий данного договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Однако из п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ООО «Ветеран МВД - ПК «ФЛОГИСТОН» от ООО «Монолитные системы» аванса по договору № 05-03/10 от 05.03.2010 г. в виде денежных средств в сумме 300 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение № 383 от 15.04.2010 г.) и истцом не оспорен.

Между тем, ООО «Ветеран МВД - ПК «ФЛОГИСТОН» доказательств оказания услуг в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные ООО «Монолитные системы» денежные средства в сумме 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Ветеран МВД - ПК «ФЛОГИСТОН» и подлежат взысканию с ООО «Ветеран МВД - ПК «ФЛОГИСТОН» в пользу ООО «Монолитные системы».

ООО «Ветеран МВД - ПК «ФЛОГИСТОН» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ООО «Монолитные системы» срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолитные системы» претензией от 27.12.2012 г. за исх. № 180 уведомило ООО «Ветеран МВД - ПК «ФЛОГИСТОН» о расторжении договора № 05-03/10 от 05.03.2010 г. и потребовало возврата перечисленного аванса. Указанная претензия была получена ООО «Ветеран МВД - ПК «ФЛОГИСТОН» 10.01.2013 г.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК право требования у ООО «Ветеран МВД - ПК «ФЛОГИСТОН» денежной суммы, перечисленной в качестве предварительной оплаты, возникло у ООО «Монолитные системы» после расторжения вышеуказанного договора, т.е. после 10.01.2013 г.

ООО «Монолитные системы» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением 26.02.2014 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.02.2014 г. (т. 2, л.д. 101-102). Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в любом случае ООО «Монолитные системы» пропущен не был.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ветеран МВД - ПК «ФЛОГИСТОН» и об удовлетворении встречного иска ООО «Монолитные системы».

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2014 г.) по делу № А14-10581/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова