Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А14-9326/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества, принадлежащего МУРЭП № 18 г. Воронежа.

В соответствии с актами № 1 от 03.03.2014 г., № 2 от 26.03.2014  г. сдачи-приема оказанных услуг к договору № 1/01-2014 от 21.01.2014 г. стоимость услуг по подготовке искового заявления и участию в судебном заседании составила 13 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2014 г. основным видом деятельности ООО «Транс-Ойл» является деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Оказание юридических услуг не является профильным видом деятельности указанной организации. Также оказание юридических услуг не включено в перечень дополнительных видов деятельности данной организации, указанных в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 г. по делу № А14-1950/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления МУРЭП №18 г. Воронежа о взыскании с ООО «Партнер-Центр» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 по делу № А14-1950/2014, нежилое встроенное помещение III в лит. п/А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корп. 2, общей площадью 166,9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6.7,8,9,10.11 не было передано МУРЭП №18 г. Воронежа ООО «Партнер-Центр». Факт пользования ООО «Партнер-Центр» данным помещением не установлен.

Результат рассмотрения искового заявления МУРЭП № 18 г. Воронежа к ООО «Партнер-Центр» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует об отсутствии у ООО «Транс-Ойл» необходимой квалификации, поскольку проанализировав при подготовке искового заявления имеющиеся документы и сложившиеся обстоятельства ООО «Транс-Ойл» должно было сообщить конкурсному управляющему о бесперспективности обращения в суд с данным требованием.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключение конкурсным управляющим Лобановым В.Л. договора на оказание консультационно-правовых услуг № 1/01-2014 от 21.01.2014 г. с ООО «Транс-Ойл» – лицом, деятельность которого не связана с оказанием юридических услуг, – является необоснованным, противоречит принципу разумности и добросовестности.

Судом установлено, что 15.07.2013 г. между МУРЭП № 18 г. Воронежа в лице конкурсного управляющего Лобанова В.Л. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Семенов и партнеры» (исполнитель) заключен договор № 15/07-2013 на оказание консультационно-правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию, составлению заявлений, жалоб, отзывов (возражений) и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А14-5957/2013.

Согласно актам № 1 от 25.07.2013 г., № 2 от 05.09.2013 г. сдачи-приема оказанных услуг к договору № 15/07-2013 от 15.07.2013 г. стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление, составление апелляционной жалобы, представление интересов в судебных заседаниях составила 28 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А14-5957/2013 Арбитражным судом Воронежской области рассматривалось исковое заявление ООО «Партнер-Центр» к МУРЭП № 18 г. Воронежа о расторжении заключенного между МУРЭП № 18 г. Воронежа и ООО «Партнер-Центр» договора купли-продажи от 19.07.2011 г. в части продажи недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение III в лит. а/А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корп. 2. общей площадью 166.9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6.7,8,9,10.11.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 г. по делу № А14-5957/2013 исковое заявление было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУРЭП № 18 г. Воронежа без удовлетворения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Семенов Владимир Павлович, руководитель и единственный участник ООО Юридическая компания «Семенов и партнеры», представлявшего интересы МУРЭП № 18 г. Воронежа - ответчика по делу № А14-5957/2013, также является руководителем и единственным участником ООО «Партнер-Центр» - истца по этому делу.

Таким образом, ООО Юридическая компания «Семенов и партнеры» и ООО «Партнер-Центр» по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Как обоснованно указал суд области, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий Лобанов В.Л. мог и должен был установить указанное обстоятельство, поскольку соответствующая информация размещена для общего доступа на официальном сайте Федеральной налоговой службы, и привлечь для оказания данных услуг другое лицо.

В связи с чем, заключая договоры на оказание консультационно-правовых услуг с ООО «Транс-Ойл» и ООО Юридическая компания «Семенов и партнеры», конкурсный управляющий нарушил установленные законом о банкротстве требования о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Лобановым В.Л. были допущены нарушения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нецелесообразном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Партнер-Центр» и ненадлежащем выборе специалистов для обеспечения своей деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7, 8 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лобановым В.Л. не возмещены убытки, причиненные им в другом деле о банкротстве, а также не исполнялись надлежащим образом обязанности, возложенные на конкурсного управляющего МУРЭП №18 г. Воронежа, принимая во внимание решение собрания кредиторов 03.02.2014, следует отстранить Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 18 г. Воронежа.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Надлежащее соблюдение арбитражным управляющим своих обязанностей в качестве члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не должно влечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедура осуществляется в интересах кредиторов, должника и общества с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, в связи с чем, обоснованно отстранил Лобанова Вячеслава Львовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 18 г. Воронежа.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд области пришел к необоснованному выводу ввиду того, что подача заявления о банкротстве ООО «Партнер-Центр» не ускорило погашение задолженности перед МУРЭП № 18 г. Воронежа, подлежит отклонению, как основанный на предположении, без учета фактических обстоятельств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предпринятые конкурсным управляющим меры по инициированию процедуры банкротства в отношении дебитора могли привести к ускорению погашения долга и в рассматриваемой ситуации, являлись разумными и целесообразными.

Действия по получению долга посредством обращения в службу судебных приставов с целью обращения взыскания на имущество должника могли и должны были быть произведены конкурсным управляющим, при этом, данные мероприятия не подразумевают дополнительных расходов для банкротного предприятия.

Напротив, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) чревато для заявителя по делу возможностью возложения на него бремени несения расходов в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве.

Разумности и обоснованности в такого рода действиях отстраненного конкурсного управляющего не усматривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка необоснованным, противоречащим принципу разумности действиям конкурсного управляющего, выразившимся в привлечении специалистов ООО «Транс-Ойл», ООО Юридическая компания «Семенов и партнеры» для обеспечения в своей деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Лобанов В.Л. действовал недобросовестно и неразумно, заключив с ООО Юридическая компания «Семенов и партнеры» договор на оказание юридических услуг, не может быть принято во внимание, как основанное на неверном толковании действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО Юридическая компания «Семенов и партнеры» и ООО «Партнер-Центр» по смыслу ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

По мнению судебной коллегии, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Лобановым В.Л. были допущены нарушения обязанностей конкурсного, выразившиеся в нецелесообразности обращении с заявлением о признании ООО «Партнер-Центр» несостоятельным (банкротом) и ненадлежащем выборе специалистов для обеспечения соей деятельности.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что невозмещение убытков, причиненных в другом деле о банкротстве, является в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» самостоятельным основанием для отстранения конкурного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит никаких доводов,  опровергающих данные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений