Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А14-9326/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 г.                                                              Дело № А14-9326/2005

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Колесникова С.В.: Рукасова А.Д., представитель по доверенности б/н от 01.07.2014 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Токарев А.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1293105 от 30.05.2014 г., удостоверение УР № 472076;

от арбитражного управляющего Лобанова В.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобанова В.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 года по делу № А14-9326/2005, принятое по ходатайству собрания кредиторов об отстранении Лобанова Вячеслава Львовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 18 г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 г. муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 18 г. Воронежа (далее – МУРЭП № 18 г. Воронежа, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением суда от 06.12.2007 г. конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Представитель собрания кредиторов Токарев А.В. 07.02.2014 г. (согласно отметке канцелярии) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 18 г. Воронежа, ссылаясь на решение собрания кредиторов МУРЭП №18 г. Воронежа от 03.02.2014 г.

В судебном заседании 08.04.2014 представитель собрания кредиторов и уполномоченного органа уточнил ходатайство об отстранении Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указав следующие основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей:

1) невозмещение Лобановым В.Л. убытков, причиненных им в другом деле о банкротстве;

2) затягивание процедуры банкротства и наращивание текущих расходов действиями по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Партнер-Центр», лица, имеющего задолженность перед МУРЭП №18 г. Воронежа; несвоевременному принятию мер по взысканию неосновательного обогащения за пользование имуществом должника;

3) необоснованное привлечение конкурным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

В порядке ст.ст. 223, 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 г. ходатайство собрания кредиторов МУРЭП № 18 г. Воронежа удовлетворено. Лобанов Вячеслав Львович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 18 г. Воронежа.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Лобанов В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель конкурсного управляющего МУП РЭП № 18 Колесникова С.В. в судебном заседании поддержал позицию уполномоченного органа, считая определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Лобанова В.Л. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что собранием кредиторов МУРЭП № 18 г. Воронежа от 03.02.2014 г. принято решение об отстранении Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 18 г. Воронежа.

В качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего заявитель ссылается на не возмещение Лобановым В.Л. убытков, причиненных им в другом деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, невозмещение убытков, причиненных в другом деле о банкротстве, является в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» самостоятельным основанием для отстранения конкурного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» ограничительное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 г. по делу № А14-2258/2010 с индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича (ИНН - 366513056447, ОРНИП – 306366521300018) в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 4 590 010 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 51.

Доказательства возмещения указанных убытков в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего заявитель ссылается на затягивание процедуры банкротства и наращивание текущих расходов действиями по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Партнер-Центр», лица, имеющего задолженность перед МУРЭП № 18 г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 г. по делу №А14-7148/2011, вступившим в законную силу 12.03.2012 г., с должника в пользу заявителя было взыскано 1 918 800 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов заявителя по оплате госпошлины.

На взыскание указанной задолженности заявителю 22.03.2012 г. был выдан исполнительный лист серии АС №002538542, который был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения. Согласно письму судебного пристава-исполнителя, представленного в материалы дела, в ходе исполнительного производства обнаружено недвижимое имущество, в связи с чем, в Управление Росреестра по Воронежской области направлено постановление о запрете совершения регистрационных действий с имуществом должника.

Однако МУРЭП № 18 г. Воронежа обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Партнер-Центр» банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 г. по делу №А14-7148/2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. по делу № А14-4488/2013 в отношении ООО «Партнер-Центр» введена процедура наблюдения.

Установив данные обстоятельства, сопоставив установленные законодательством сроки рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и сроки совершения исполнительных действий, а также принимая во внимание то, что в случае отсутствия у ООО «Партнер-Центр» имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, расходы согласно п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат возложению на МУРЭП № 18 г. Воронежа как заявителя по делу, а также учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении МУРЭП № 18 г. Воронежа длится с 2006 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринятые конкурсным управляющим меры по инициированию процедуры банкротства в отношении дебитора не могли привести к ускорению погашения долга и в рассматриваемой ситуации не являлись разумными и целесообразными, а также могли повлечь затягивание процедуры банкротства МУРЭП № 18 г. Воронежа и дополнительные расходы для должника.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Также, в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего заявитель ссылается на необоснованное привлечение конкурным управляющим специалистов (ООО «Транс-Ойл», ООО Юридическая компания «Семенов и партнеры») для обеспечения своей деятельности.

Согласно материалам дела, 21.01.2014 г. между МУРЭП № 18 г. Воронежа в лице конкурсного управляющего Лобанова В.Л. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (исполнитель) заключен договор № 1/01-2014 на оказание консультационно-правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов МУРЭП № 18 г. Воронежа в арбитражном суде по иску к ООО «Партнер-Центр» о взыскании неосновательного обогащения в результате использования