Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А14-12337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года                                                      Дело № А14-12337/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Воронежстальмост» на решение арбитражного суда Воронежской области от  25.02.2014  и  дополнительное решение от 05.05.2014 по делу № А14-12337/2013 (судья Домарева В.В.), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Воронежстальмост» (ОГРН 1023601541600, ИНН 3663000804) к Воронежской таможне о признании недействительным решения о классификации товара и о возврате необоснованно взысканного таможенного платежа в сумме 67 509,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Воронежской таможни: Чапской Ю.В., представителя по доверенности от 19.11.2012 № 15-57/47; Капустиной О.В., представителя по доверенности от 19.11.2012 № 15-57/32;                                                         

от закрытого акционерного общества «Воронежстальмост» - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронежстальмост» (далее  – общество «Воронежстальмост», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее – Воронежская таможня, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 28.11.2012 № 00030112/00011/000 о классификации товара, принятого Левобережным таможенным постом, и об  обязании Воронежской таможни произвести возврат необоснованно взысканного таможенного платежа в сумме 67 509,75 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от 28.11.2012 № 0003012/00011/00 обществу  отказано.

Позднее, а именно 05.05.2014  арбитражным судом Воронежской области принято дополнительное решение по требованию общества «Воронежстальмост» об обязании таможни произвести возврат необоснованно взысканного таможенного платежа в сумме 67 509, 75 руб., которым в удовлетворении требований в данной части обществу также было отказано.

Общество, не согласившись с решением и дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобами на них, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,   просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что положения части 2 статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) предусматривают реализацию процедуры судебного обжалования решения о коде классификации товара в трехмесячный срок с даты принятия решения, независимо от процедуры обжалования по административному регламенту, предусматривающему право обжалования в вышестоящие таможенные органы. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Поскольку заявитель использовал предоставленное ему право последующей подачи жалобы в арбитражный суд, причина пропуска трехмесячного срока для обжалования решений таможенного органа не может являться неуважительной.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам в сфере налоговых правоотношения, в частности, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10341/2010, общество указывает, что прохождение внесудебной процедуры обжалования решений государственного органа является уважительной причиной пропуска срока. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование процедур разрешения налоговых споров. По мнению общества, ввозная таможенная пошлина (таможенный платеж), также как и налог, является бюджетным платежом, проходит по статье налоги, и, следовательно, различный подход в оценке судом уважительности пропуска трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд за обжалованием решений таможенного органа нарушает права хозяйствующих субъектов на единообразное применение и толкование норм таможенного, налогового и судебного процессуального законодательства.

Возражая против выводов суда области относительно неправомерности отказа в возврате излишне взысканного таможенного платежа в сумме 67 509,75 руб., общество указывает, что таможенное законодательство не обязывает в целях возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов предварительно обжаловать решение о корректировке таможенной стоимости. Указанное требование, по мнению общества, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения арбитражным судом требований материального характера.

При этом, как полагает общество, дополнительное решение по делу, принятое арбитражным судом области 05.05.2014, которым отказано в возврате обществу 67 509,75 руб., не имеет оснований для вынесения, поскольку сам суд на стадии вынесения первоначального решения никаких недостатков в нем не усмотрел.

Кроме того, в указанном дополнительном решении отсутствуют основания, по которым признаны необоснованными требования общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей. По мнению общества, таможенным законодательством предусмотрено лишь три основания для отказа в таком возврате, ни одно из которых не может быть применено в рассматриваемой ситуации. В дополнительном решении отсутствуют оценка доказательств, представленных в материалы дела по спорному вопросу, а также не усматривается юридической оценки приведенных сторонами доводов.   

Также таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование приобреталось обществом как инвентор или трансформатор (применен код ТН ВЭ 8504 40 900 8 – «прочие» из субгруппы «инвенторы»). Для заявителя же приоритетной является часть, создающая постоянное выпрямление тока на требуемых для производства показателях, а не величина напряжения тока, как полагает таможенный орган.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы Воронежская таможня возразила против доводов общества, считая решение суда области от 25.02.2014 и дополнительное решение суда области от 05.05.2014 законными и обоснованными, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Полагая обоснованными выводы суда области относительно пропуска обществом «Воронежстальмост» срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа, Воронежская таможня ссылается на то, что спорное решение вручено обществу 29.11.2012, тогда как в арбитражный суд заявитель обратился лишь 31.10.2013. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, общество в материалы дела не представило.

Также таможенный орган полагает обоснованным вынесение дополнительного решения от 05.05.2014, поскольку вопрос об обязании возвратить необоснованно взысканную сумму таможенного платежа  67 509,75 руб. фактически рассматривался арбитражным судом в судебных заседаниях 21.01.2014 и 18.02.2014 по делу №А14-12337/2013, однако, резолютивной части решения  результат этого  рассмотрения указан не был.  

Общество «Воронежстальмост», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  своих представителе не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что апелляционные жалобы на решение от  25.02.2014 и дополнительное решение от 05.05.2014  взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения спора, апелляционная коллегия, исходя из соображений процессуальной экономии, сочла целесообразным их совместное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав пояснения представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения от 25.02.2014 и о необходимости отмены дополнительного решения от 05.05.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между обществом «Воронежстальмост» и фирмой FRO Air Liquide Welding Italia S.p.A (Италия) 12.06.2012 был заключен контракт №ALW 10 RU OT, в соответствии с которым на территорию Российской Федерации подлежало ввозу оборудование и запчасти для сварки в среде защитного газа, в том числе источник питания STARNATIC 650DC W000315877 в количестве четырех штук, что нашло отражение в декларации на товары  № 101040030/261112/0003012, представленной обществом  Левобережному таможенному посту Воронежской таможни. Указанная декларация имеет отметку «выпуск разрешен» от 29.11.2012. В декларации на товар № 101040030/261112/0003012 в графе «код товара» в отношении одного из товаров - источника питания STARNATIC 650DC W000315877 заявлен код 8504 40 820 9, облагаемый по ставке 0 процентов.

Таможенным органом была проведена проверка представленной декларации на товар, по результатам которой принято решение от 28.11.2012 № 0003012/00011000  о классификации товара, которым код товара в отношении источника питания STARNATIC 650DC W000315877  был изменен. Вместо заявленного обществом кода 8504 40 820 9 указанному товару был присвоен код 8504 40 900 8, облагаемый по ставке 10 процентов. Указанное решение получено представителем общества 29.11.2012 в 11 часов 00 минут (л.д.64).

В связи  произведенной классификацией товара таможенным органом было произведено удержание из авансового платежа в сумме  70 000 руб., перечисленного обществом «Воронежстальмост» по платежному поручению от 15.11.2012 № 7547,  таможенных платежей в сумме 67 507,75 руб. по декларации № 101040030/261112/0003012.

Общество «Воронежстальмост» обжаловало решение Левобережного таможенного поста Воронежской таможни № 0003012/00011000 от 28.11.2012 в Воронежскую таможню, которая решением от 21.03.2013 № 07-31/002 отказала в удовлетворении жалобы, признав оспариваемое решение правомерным.

Не согласившись с отказом в удовлетворении жалобы, общество обратилось в Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы с соответствующей жалобой, в удовлетворении которой решением от 26.07.2013 № 83-14/52 также было отказано. Данное решение было получено обществом 02.08.2013.

Полагая, что решение Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от 28.11.2012 №0003012/00011000 о классификации товара нарушает его права и законные интересы, а также противоречит действующему законодательству, общество 01.11.2013 обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, заявив одновременно требование о возврате необоснованно, по его мнению, списанных таможенных платежей в сумме   67 507,75 руб.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения таможенного органа, суд области исходил из пропуска обществом срока для обращения в арбитражный суд с данным требованием, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Полагая указанный вывод верным, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (часть 2 статьи 180 Таможенного кодекса).

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пунктом 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса). Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в частности, относятся, документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п. подпункт 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса).

Статьей 188 Таможенного кодекса закреплены обязанности декларанта, в том числе, обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса, статье 106 Федерального закона № 311-ФЗ товары подлежат классификации при таможенном декларировании в случаях, когда в соответствии с таможенным законодательством требуется указание кода товаров, по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности