Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А35-8258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом области вопросам.

Таким образом, данное заключение экспертов правомерно оценено судом как одно из доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, и его достоверность была проверена путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

         Из анализа заключения экспертов от 04.02.2014 № 1587 следует, что работы, предусмотренные        контрактом,        представляют     собой единый информационный ресурс, часть работ в данном случае не представляет ценности, невозможно установить стоимость качественно выполненных работ, выполненные ООО «Мирабель» работы не соответствуют требованиям государственного контракта.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что выполнение работ не в соответствии с требованиями государственного контракта и не в полном объеме не способствует достижению цели выполнения работ по контракту, а именно получению полной информации о землях сельскохозяйственного назначения Курской области, составлению отчетов об использовании на территории области земель сельскохозяйственного назначения, не позволяет принимать решения об эффективном   распоряжении   землями   сельскохозяйственного   назначения Курской области, не позволяет владеть информацией о наличии свободных неиспользуемых земель с целью привлечения инвесторов.

Доказательств наличия для ответчика потребительской ценности, произведенных истцом работ, материалы дела не содержат.

Как пояснил заказчик информация о землях сельскохозяйственного назначения должна быть актуальной, поскольку сделки с землей сельскохозяйственного назначения, изменения в государственном кадастре недвижимости по данным землям происходят непрерывно. Вместе с тем, работы ООО «Мирабель» выполнялись на основании сведений ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области по состоянию на сентябрь 2011 года и за прошедший период времени уже утратили актуальность, в связи, с чем Комитет по управлению имуществом Курской области утратил интерес к выполнению работ предусмотренных государственным контрактом и к государственному контракту.

Таким образом, изучив все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства в их совокупности, суд при новом рассмотрении     встречных  исковых     требований     ООО     «Мирабель»     к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании задолженности за качественно выполненные работы по государственному контракту по созданию цифровой картографической основы (изготовлению электронных векторных карт)                     земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 2 897 160 рублей 23 копеек пришел к верному выводу, что представленные ООО «Мирабель» результаты работ по государственному контракту от 28.07.2011 №014420000241100040146327 не соответствуют требованиям, установленным указанным Контрактом, возможность установления стоимости качественно выполненных работ отсутствует, так как предметом государственного контракта являлся единый комплекс выполнения работ.

Согласно п. 2.4.2 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае их несоответствия требованиям, установленным настоящим контрактом.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал требования ООО «Мирабель» по встречному иску о взыскании с Комитета задолженности за качественно выполненные работы по государственному контракту по созданию цифровой картографической основы  (изготовлению электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Курской области в сумме 2 897 160 рублей 23 копеек   необоснованными.

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 65 АПК РФ заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Ссылка истца на то, что суд области, установив необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы по делу и удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о проведении данной экспертизы, не обратил внимание на ненадлежащую  квалификацию экспертов не является основанием для отмены обжалуемого решения, в силу вышеизложенных обстоятельств. При этом следует отметить, что  при решении вопроса о назначении экспертизы, истцом других сведений об экспертных учреждениях, экспертов готовых ответить на вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу,  представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований по встречному иску размер государственной пошлины составляет 37 485 рублей 80 копеек и относится на ООО «Мирабель» в связи с необоснованностью исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Мирабель» государственная пошлина в сумме 37 485 рублей 80 копеек уплачена не была, она подлежит взысканию с ООО «Мирабель» в доход федерального бюджета.

Поскольку расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек понесены Комитетом по управлению имуществом Курской области, они подлежат возмещению в пользу ответчика по встречному иску за счет ООО «Мирабель» в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу № А35-8258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирабель» (ОГРН 1103123014554, ИНН 3123222094) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.Л. Андреещева

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А14-6084-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также