Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А35-8258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ неустойку за период с 02.12.2011 по 06.07.2012 в сумме 152825 руб. 90 коп. (за вычетом ранее оплаченной ООО «Мирабель» платежным поручением от 10.01.2012 № 3 неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 40 руб. 66 коп.).

17.07.2012 ООО «Мирабель» обратилось к ответчику с претензией исх. № 1/38 об оплате выполненных по контракту работ.

Письмом от 23.07.2012 исх. № 02.2-01-20/8341 Комитет в ответ на претензию ООО «Мирабель» от  17.07.2012 сообщил, что в связи с неустранением недостатков выполненных по контракту работ возвращает акт сдачи-приемки выполненных работ без подписания.

            При     новом      разрешении    дела   рассмотрению подлежали  встречные исковые требования ООО «Мирабель» к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту  в сумме 2 897 160 рублей 23 копеек. При этом из заявления об уточнении встречных исковых требований следует, что стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту в сумме 2 897 160 рублей 23 копеек определена как разница между установленной государственным контрактом стоимостью работ в сумме 3 049 200 руб. 00 коп. и стоимостью работ по устранению недостатков в разработке цифровых карт, составляющей 152 039 руб. 77 коп., указанной в заключение эксперта от 18.12.2012.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в иске, суд области правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 08.02.2011 № 10/л, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (параграф 1 «Общие положения о подряде», параграф 5 «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством  и    ремонтом    объектов   производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственной или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000  N 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований технического задания, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из представленной в суд первой инстанции заключения эксперта О.А. Чепелева от 18.12.2012, на которое ссылается ООО «Мирабель», в п. 2.4.1 указано, что в представленных результатах работ содержатся отсканированные карты не для всех районов области, в п. 2.5.7 указано, что ввиду наличия большого объема информации в материалах дела и сжатых сроков проведения экспертизы визуально-инструментальное изучение проводилось для ? части материала. При этом, по мнению эксперта в случае обнаружения недостатков в этой части данных можно говорить об их наличии в остальных частях. Кроме того, в п. 2.6.1 указано, что из 7 проанализированных баз геоданных необходимым критериям не соответствуют базы геоданных по Поныровскому и Рыльскому районам (29%), в которых таблицы атрибутов созданы, но значения в ячейки не разнесены. Также в п.3.4.2 указано, что эксперт не смог в полном объеме оценить стоимость работ по устранению недостатков: не оценена стоимость работ по созданию макетов для формирования отчетной документации, стоимость работ по нанесению на карты границ муниципальных образований. Эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии представленных ООО  «Мирабель» работ масштабу 1:25000, вместе  с   тем,  это  является  одним  из  основных требований государственного контракта.

Также в заключение эксперта О.А. Чепелева от 18.12.2012 отмечено, что невозможно объективно и непротиворечиво произвести вычленение части работ, выполненной в полном соответствии с техническим заданием и определить их стоимость (стр. 18, 19 заключения эксперта).

При новом рассмотрении дела арбитражный суд области  установил, что в данном заключении эксперта содержание и результаты исследования носят поверхностный характер, не содержат указания на примененные экспертом методики исследования и основания возникновения тех или иных выводов. Данные экспертом выводы не соответствуют тем вопросам, которые ставились на разрешение эксперта.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли содержание и объем представленных ООО «Мирабель» работ техническому заданию государственного контракта № 0144200002411000401_46327 от 28.07.2011 по каждому муниципальному району        Курской        области,        указанному        в        приложении        №        2        к государственному контракту от      28.07.2011 №0144200002411000401_46327?

2.  Соответствует ли масштаб представленного ООО «Мирабель» картографического        материала      масштабу     1:25000,                     содержит ли представленный картографический материал все объекты местности в соответствии с государственным контрактом от 28.07.2011 и масштабом 1:25000? Если нет, то каждый муниципальный район Курской области с указанием масштаба?

3. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков для выполнения полного объема работ в соответствии с техническим заданием государственного контракта по каждому муниципальному району Курской области, указанному в приложении № 2 к государственному контракту                                  от 28.07.2011  №0144200002411000401_46327? Составить смету по каждому виду работ.

4.  Какова стоимость качественно выполненных в соответствии с техническим заданием работ по каждому муниципальному району Курской области, указанному в приложении № 2 к государственному контракту от 28.07.2011 №0144200002411000401_46327?

В заключение экспертов от 04.02.2014 № 1587 изложены следующие выводы:

1. Содержание и объем поставленных ООО «Мирабель» работ не соответствует требованиям Технического задания государственного контракта №014420000241100040146327 от 28.07.2011 по каждому муниципальному району Курской области, к государственному контракту от 28.07.2011 №0144200002411000401_46327, поэтому не позволяет Комитету по управлению имуществом Курской области использовать для работы в регулировании земельных отношений (ведении и использовании) для различных мероприятий народнохозяйственного значения.

В приложении №2 Контракта представлен только согласованный сторонами Календарный план и отсутствуют техническое задание и смета.

2. Масштаб представленного ООО «Мирабель» картографического материала не соответствует масштабу 1:25000, представленный картографический материал не содержит все объекты местности в соответствии с государственным контрактом от 28.07.2011 и масштабом 1:25000.

3.  Цифровой информационный ресурс картографической основы (изготовление электронных векторных карт) земель сельскохозяйственного назначения, выполненный ООО «Мирабель», помимо не соответствия требованиям к масштабу -1:25000, не дает возможности зрительного восприятия пространственных форм, размеров изображенных объектов и трудно читается, т.е. картографируемая поверхность не является наглядной зрительной моделью; трудно определяются координаты и (или) размеры имеющихся на местности объектов рельефа, гидрографии, растительного покрова, населенных пунктов, дорожной сети и других топографических элементов местности, что не позволяет Заказчику использовать имеющуюся на ней информацию по назначению - в регулировании земельных отношений (ведении и использовании) для различных мероприятий народнохозяйственного значения и в полной мере получить необходимые для него сведения о расположении и особенностях изображаемых объектов, а также не соответствует требованиям п.4 и п.5 Технического задания Контракта, Приказа N 467 Минэкономразвития РФ 24 декабря 2008 г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К СОСТАВУ, СТРУКТУРЕ, ПОРЯДКУ ВЕДЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЕДИНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ КАРТОГРАФИЧЕСКОЙ...» и ГОСТ Р 50828-95 «Геоинформационное картографирование: Пространственные данные, цифровые и электронные карты. Общие требования». Изложенные экспертами факты позволяют отнести их к существенным недостаткам выполненной работы.

В связи с этим, заказчик не получил необходимый ему единый информационный  ресурс  земель  с/х  назначения  в  масштабе  1:25000.  Для устранения этих недостатков, необходимо выполнение информационного ресурса, согласно требованиям Технического задания (приложение №1) к государственному контракту         от 28.07.2011 №0144200002411000401_46327, стоимость которого была установлена и согласована обеими сторонами и составляет - 3 049 200 руб. 00 коп.

Сметой затрат контракта (приложение №3) согласовано формирование его цены, в которой нет указаний о стоимости из расчета: площади земель (районов) Курской области; количества районов Курской области; трудоемкости и (или) прочих затрат исполнителя, а приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с Техническим заданием. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику, определяется техническим заданием (п.5 Контракта). Контрактом не предусмотрены условия о приемке и оплате Исполнителю по этапам выполненных работ, по районам земель, по площадям участков земель, по видам работ. Цена Контракта №0144200002411000401_46327 от 28.07.2011г. в размере 3 049 200 руб. 00 коп - это стоимость единого информационного ресурса земель с/х назначения Курской области в масштабе 1:25000. В приложении №2 контракта представлен только согласованный сторонами Календарный план и отсутствуют техническое задание и смета с указанием стоимости по видам работ и районов. Таким образом, разделить стоимость (цену) Контракта по каждому муниципальному району Курской области, указанному в приложении №2, эксперту не представляется возможным.

4. Стоимость информационного ресурса земель с/х назначения на территории Беловского, Большесолдатского, Глушковского, Горшеченского, Дмитриевского, Железногорского, Золотухинского, Касторенского, Конышевского, Кореневского, Курского, Курчатовского, Льговского, Мантуровского, Медвенского, Обоянского, Октябрьского, Поныровского, Пристенского, Рыльского, Советского, Солнцевского, Суджанского,   Тимского,   Фатежского,   Хомутовского,   Черемисиновского, Щигровского муниципальных районов Курской области была установлена и согласована обеими сторонами Контракта и составляет - 3 049 200 руб. 00 коп.

Ввиду наличия существенных недостатков в работе, выполненной ООО «Мирабель», заказчик (комитет по управлению имуществом Курской области) не может использовать ее результаты по прямому назначению, как единого информационного ресурса земель с/х назначения по каждому муниципальному району Курской области в масштабе 1:25000 (с цепью наполнения геоинформационной системы), согласно требований Технического    задания    Контракта    №014420000241100040146327  и приложения №2, поэтому экспертам не возможно рассмотреть вопросы о качестве и, соответственно, о стоимости выполненных работ (Перечень муниципальных районов Курской области, указанный в приложении №2 (календарный план) к государственному контракту от 28.07.2011 №0144200002411000401 46327 не содержит никаких (стоимостных, качественных) характеристик выполняемой работы.

         Арбитражный суд признал обоснованными и достоверными выводы, изложенные в заключении экспертов от 04.02.2014 № 1587 экспертного учреждения ООО «Межрегиональная     экспертная организации       Дельта»,    поскольку содержащиеся в указанном заключении выводы истцом по встречному иску не опровергнуты, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в нем сведений, или необоснованности примененной методики исследования.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ООО «Мирабель» при новом рассмотрении дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заключение экспертов  от 04.02.2014 № 1587 выполнено в соответствии с требованиями законодательства о судебной экспертной деятельности, а также содержит подробной исследование и выводы по всем поставленным