Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А64-5554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Положениями главы 25 НК РФ предусмотрен порядок отражения для целей налогообложения соответствующих сумм доходов в зависимости от видов и особенностей получения доходов.

Так, согласно  п. 1 ст. 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст.273 НК РФ .

В силу п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что в проверенном периоде Общество определяло доходы и расходы по методу начисления.

При этом, исходя из заключенного 10.11.2005 между ООО Фирма «Спектр» и ООО «Тамбовская инвестиционная компания» договора № 22 «Об определении суммы компенсации при сносе дома и условиях переселения» следует, что компенсационная выплата Обществу в размере 3381800 руб. являлась  внереализационным доходом Общества.

Соответственно указанная сумма подлежала учету для целей налогообложения у Общества в момент признания ООО «Тамбовская инвестиционная компания» данных сумм в качестве подлежащих выплате Обществу, а не в момент, когда состоялось фактическое исполнение вышеуказанных договоров.

Спорные обязательства  ООО «Тамбовская инвестиционная компания» перед Обществом  были признаны в 2005 году и  подтверждены в 2009 году при заключении соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Более того, факт исполнения признанных должником Общества обязательств также состоялся в 2009 году по вышеуказанному соглашению.

Следовательно, оснований для отражения спорных доходов для целей налогообложения в 2011 году у Инспекции не имелось, поскольку указанное противоречит положениям ст.271 НК РФ.

 Получения Обществом квартир по договорам о долевом участии в строительстве жилья в 2011 году не свидетельствует о том, что Общество получило в указанном периоде компенсацию по  договору от 10.11.2005 года, а также, исходя из обстоятельств дела, не свидетельствует и о безвозмездном получении Обществом спорных жилых помещений.

Доказательств того, что спорная сумма была признана должником Общества в 2011 году материалы дела не содержат.

Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отражения спорной суммы в составе доходов для целей налогообложения в 2011 году.

Доводы Инспекции о неверном отражении Обществом соответствующих операций в бухгалтерском учет не свидетельствуют о необходимости отражения спорных сумм для целей налогообложения в 2011 году.

Также подлежат отклонению ссылки Инспекции о неотражении Обществом спорной суммы для целей налогообложения в 2005 году, поскольку неверное определение налогоплательщиком налоговой базы в каком-либо налоговом периоде  не свидетельствует о наличии у Инспекции права в нарушение требований налогового законодательства осуществить доначисление соответствующих сумм налога в иных налоговых периодах.

Таким образом, Обществом не допущено занижения налогооблагаемой прибыли в 2011 году на сумму в размере 3381800 руб., а  вывод суда о неправомерном не включении Обществом в состав внереализационных доходов в 2011 году суммы 3381800 руб. не основан на нормах материального права.

Решение Инспекции в данной части противоречит положениям ст.271 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО Фирма «СПЕКТР» налога на прибыль организаций в сумме 676360 руб., начисление на него пеней в сумме 128053 руб., также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль организаций в сумме 676360 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131813 руб., также является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции учтено , что у сторон отсутствует спор относительно сумм налога, пени и штрафа приходящихся на спорный эпизод доначислений.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 25.06.2013 № 38 в части начисления налога на прибыль в размере 676360 руб., пени по налогу на прибыль в размере 128053 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131813 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества  и подлежало признанию недействительным .

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу № А64-5554/2013 в части отказа в удовлетворении требований ООО Фирма «СПЕКТР» с удовлетворением заявленных Обществом требований.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Фирма «СПЕКТР».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью Фирма «СПЕКТР» произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд апелляционной  инстанции исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с налогового органа, как с проигравшей стороны, в пользу налогоплательщика, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СПЕКТР» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу № А64-5554/2013 следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу № А64-5554/2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Фирма «СПЕКТР» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 25.06.2013 № 38 в части начисления налога на прибыль в размере 676360 руб., пени по налогу на прибыль в размере 128053 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131813 руб.

Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 25.06.2013 № 38 в вышеуказанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СПЕКТР» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу № А64-5554/2013 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2014 по делу № А64-5554/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Фирма «СПЕКТР» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 25.06.2013 № 38 в части начисления налога на прибыль в размере 676360 руб., пени по налогу на прибыль в размере 128053 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131813 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 25.06.2013 № 38 в вышеуказанной части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Фирма «СПЕКТР».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СПЕКТР» (ОГРН 1026801155391, ИНН 6831018840) 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников