Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А48-4456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года                                                            Дело № А48-4456/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 по делу № А48-4456/2013 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловской области к ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (ОГРН 1055742016637, ИНН 5754004616) о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» – представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (далее – общество «Спецоборудование», общество, страхователь) о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени в сумме 4 248,49 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указал, что им был соблюден досудебный порядок обращения за взысканием сумм задолженности по страховым взносам и пеням, отраженным в направленном 15.11.2013 в адрес ликвидационной комиссии (ликвидатора)  общества «Спецоборудование» требовании № 27-12325, однако ликвидационная комиссия уклонилась от обязанности по включению спорных сумм задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем единственно возможным способом взыскания задолженности с ликвидируемой организации является судебное взыскание.

Вывод суда области о невозможности заявления требований о взыскании  задолженности по страховым взносам к ликвидационной комиссии (ликвидатору)  фонд считает неправомерным, так как  такая возможность прямо предусмотрена положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В представленном отзыве общество «Спецоборудование» в лице ликвидационной комиссии  (ликвидатора) возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда Орловской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению общества, требование о взыскании страховых взносов в силу положений законодательства об обязательном пенсионном страховании  может быть заявлено лишь к страхователю, каковым является само общество, а не ликвидационная комиссия.

Кроме того, как указывает общество, фондом пропущен  давностный срок взыскания задолженности, поскольку после возвращения  судебными приставами –исполнителями исполнительных документов  на их взыскание  фондом  не  предпринималось никаких мер по взысканию в течение шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях по делу и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Спецоборудование», являющееся страхователем на обязательное пенсионное страхование и состоящее в указанном качестве на учете в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области, представляло в 2007 году в управление Пенсионного фонда декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, не исполняя при этом обязанности по уплате исчисленных в них страховых взносов.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что задолженность общества по уплате страховых взносов за 1 квартал 2007 года составила 1 296,38 руб., за 2 квартал 2007 года – 1 307 руб.  

В связи с неперечислением указанных сумм страховых взносов в установленный законодательством срок, управлением Пенсионного фонда в адрес общества были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов  № 887 по состоянию на 13.08.2007 на сумму 1 296,38 руб. с учетом начисленных пеней в сумме 36,38 руб. со сроком исполнения до 31.08.2007, а также № 1183 по состоянию на 10.10.2007 на сумму 1 307 руб. с учетом начисленных пеней в сумме 47 руб. со сроком исполнения до 26.10.2007.

Так как указанные  требования не были исполнены страхователем в установленный в них срок, управлением Пенсионного фонда были приняты решения от 07.09.2007 № 973 и от 23.11.2007 № 1330 о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням по требованиям от 13.08.2007 № 887 и от 10.10.2007 № 1183.

Одновременно фондом были приняты постановления №№ 973 и 1330 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации, направленные для принудительного исполнения в Северный районный отдел судебных приставов г. Орла управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области. Постановления были приняты к исполнению с возбуждением дел № 16049/701/06/2007 на сумму 1 296,38 руб. и № 20455/971/06/2007 на сумму 1 307 руб. 19.11.2007 и 29.12.2007 соответственно указанные исполнительные производства были окончены  в связи с невозможностью взыскания, о чем судебным приставом-исполнителем были составлены соответствующие акты. Исполнительные документы были возвращены в адрес фонда согласно постановлениям  от 19.11.2007 и от 29.12.2007 и получены им, как это следует из отметок о их  получении, соответственно  06.12.2007 и  12.03.2008.

Дальнейших мер ко взысканию суммы задолженности по страховым взносам и пеням за 1 и 2 кварталы 2007 года управлением Пенсионного фонда не предпринималось.

В связи с наличием у общества «Спецоборудование» недоимки по страховым взносам за 1 и 2 квартал 2007 года, фондом страхователю производилось начисление пеней и направлялись требования об их уплате, в том числе от 17.12.2007 № 1678 на сумму 57,05 руб., от 09.07.2008 № 2190 на сумму 178,17 руб., от 30.04.2009 № 2777 на сумму 237,07 руб., от 03.07.2009 № 3024 на сумму 127,53 руб., от 24.05.2010 № 395 на сумму 254,56 руб., от 09.12.2010 № 1357 на сумму 130,35 руб., от 23.09.2011 № 48 на сумму 196 руб., от 21.6.2012 № 198 на сумму 182,95 руб., от 27.02.2013 № 105 на сумму 172,80 руб., от 23.10.2013 № 261 на сумму 165,63 руб. В требованиях содержалось указание на срок уплаты задолженности, сумму задолженности, сумму пеней и период их образования. Получение требований, как и их неисполнение, страхователем не отрицаются.

В отношении указанных сумм пеней фондом также принимались меры для бесспорного взыскания, в том числе выносились решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 06.02.2008 № 161, от 01.08.2008 № 345, от 04.06.2009 № 164, от 30.07.2009 № 242, от 12.10.2010 № 23, от 26.04.2011 № 102, от 24.11.2011 № 340, от 16.08.2012 № 214, от 12.07.2013 № 116, а также принимались соответствующие постановления, также направляемые фондом в Северный районный отдел судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Служба судебных приставов).

Службой судебных приставов в отношении задолженности по пеням также были возбуждены исполнительные производства №№ 3316/278/6/2008, 54/4/13721/6/2009, 54/4/16090/6/2009, 54/4/26857/6/2010, 4088/11/24/57, 24791/11/04/57, 56943/12/04/57, 17982/13/04/57, которые до настоящего времени не исполнены в полном объеме, за исключением исполнительного производства № 54/4/16090/6/2009, оконченного в связи с невозможностью взыскания.

Взыскиваемая управлением Пенсионного фонда задолженность была частично погашена, в связи с чем сумма задолженности общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 4 248,44 руб., в том числе 2 520 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 728,44 руб. пени.

Согласно данным официального печатного издания «Вестник государственной регистрации» от 06.11.2013 № 44(453), единственным участником общества «Спецоборудование»  Зубовым В.И. принято решение от 28.10.2013 № 3 о ликвидации общества. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ликвидатором общества назначен Зубов В.И.

Управлением Пенсионного фонда после публикации указанных сведений, а именно 11.11.2013 в адрес ликвидатора общества было направлено письмо № 15-27/2994 о предоставлении информации в связи с ликвидацией. Одновременно в адрес  межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области  было направлено заявление от 11.11.2013  № 15-27/2993 о наличии задолженности по уплате страховых взносов и пеней в общей сумме 4 305,49 руб.

Впоследствии, 15.11.2013  заказным почтовым отправлением в адрес ликвидационной комиссии общества «Спецоборудование» было направлено требование № 27-12325 о включении задолженности по страховым взносам и пеням в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, оставленное ликвидационной комиссией без ответа.

Полагая, что задолженность по страховым взносам и пеням подлежит взысканию в судебном порядке, управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 4 248,44 руб. с учетом уточнения заявленных требований от 23.04.2013 № 27-3682 (т.2 л.д.27).

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что, поскольку фондом  было реализовано право на взыскание с общества спорной суммы недоимки по страховым взносам и пеням во внесудебном порядке, то одновременное использование как бесспорного, так и судебного порядка взыскания недоимки противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд области указал, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) не может являться ответчиком по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, полагая решение суда области об отказе в удовлетворении заявленных фондом требований по существу верным, с указанными выводами суда области согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия  помещает в органах печати, в которых публикуются  данные о государственной  регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований  его кредиторами, принимает меры к  выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса).

После  окончания срока  для предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет, как это установлено пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса, промежуточный  ликвидационный баланс, который содержит сведения  о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом,  в ходе процедуры  ликвидации требования кредиторов  отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии  является, в том числе, выявление кредиторов ликвидируемой организации. 

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований  кредитора либо уклонении  от их рассмотрения  кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса  организации обратиться в суд с  иском к ликвидационной комиссии.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных прав  и законных интересов в случаях и в порядке, предусмотренных названым Кодексом.

Поскольку  приведенными нормами гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок разрешения разногласий, возникающих при ликвидации организации, то, по мнению  апелляционной коллегии,