Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А35-331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких расходов по нескольким аналогичным делам в рамках только одного конкретного дела.

При этом апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что, поскольку ни в договоре на оказание юридических услуг № 1033 от 30.08.2011 между предпринимателем Гончаровым и обществом «Консалтинговое агентство «ШиП», ни в договоре возмездного оказания услуг от 30.08.2011 между обществом «Консалтинговое агентство «ШиП» и гражданином Бутовым Е.И. не указан конкретный номер арбитражного дела, предмет конкретного иска, при наличии нескольких исков предпринимателя Гончарова к Комитету промышленности, транспорта и связи Курской области стороны вправе строить свои взаимоотношения на основе договора на оказание юридических услуг № 1033 от 30.08.2011.

Отклоняя  довод об отсутствии договорных отношений между Бутовым Е.И. и предпринимателем Гончаровым А.Н. в связи с тем, что в договоре от 30.08.2011 № 1033 (пункт 1.1) указано на обязанность  поверенного оказать предпринимателю Гончарова А.Н. услуги по защите его интересов  в арбитражном суде Курской области по иску предпринимателя к Правительству Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, в то время  как непосредственно после заключения этого договора Правительство Курской области было  ликвидировано, а заявление в арбитражный суд подано  к Комитету промышленности, транспорта и связи Курской области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Правительство Курской области исключено из структуры администрации Курской области в  соответствии со статьей 1 Закона Курской области от 09.12.2011 № 101-ЗКО. На основании  постановления Губернатора Курской области от 23.12.2011 № 529-пг «О структуре исполнительных органов государственной власти Курской области» Правительство Курской области ликвидировано, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2012 № 646.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то есть ни администрация, ни иные органы государственной власти Курской области не являются правопреемниками Правительства Курской области и не отвечает по его обязательствам.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области образован в 2010 году  в соответствии с постановлением губернатора Курской области от 01.06.2010 № 225-пг «Об утверждении Положения о Комитете промышленности, транспорта и связи Курской области». Пунктом 1.1 указанного Положения установлено, что Комитет создается в соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти Курской области и находится в подчинении первого заместителя Губернатора - Председателя Правительства Курской области.

Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством государственную политику в области промышленного производства, транспорта и связи (пункт 1.2 Положения). Реорганизация и ликвидация комитета осуществляются в порядке, установленном действующим законодательством (раздел 6 Положения).

Впоследствии в постановление губернатора Курской области от 01.06.2010 № 225-пг «Об утверждении Положения о Комитете промышленности, транспорта и связи Курской области» вносились изменения, в том числе, постановлениями Губернатора Курской области от 24.10.2011 № 431-пг, от 14.11.2011 № 469-пг, от 18.04.2012 № 218-пг, от 27.06.2012 № 297-пг.

Так, в редакции  постановлений Губернатора Курской области от 24.10.2011 № 431-пг, от 24.12.2013 № 585-пг Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области создается постановлением Губернатора Курской области в соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти Курской области и находится в подчинении первого заместителя Губернатора Курской области.

Следовательно, указанный орган государственной власти после ликвидации Правительства Курской области своих полномочий не утратил, оставшись в подчинении первого заместителя Губернатора Курской области и продолжив исполнение обязанностей, вмененных ему Положением о Комитете промышленности, транспорта и связи Курской области с соответствующими изменениями.

В договоре от 30.08.2011 № 1033 имеется указание на Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области.

Представитель  Комитета  Митяев М.Б. участвовал в рассмотрении настоящего дела на основании доверенности,  подписанной председателем Комитета Тойкером В.В.

Доказательств того, что услуги судебного представительства, оказанные в настоящем деле, оказывались на основании  иного договора, а не  по  договору  от 30.08.2011 № 1033, Комитетом  суду не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Курской области от  14.05.2014 по делу  № А35-331/2013.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу № А35-331/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу № А35-331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова