Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А35-331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплату государственной пошлины, командировки, отправку почтовой корреспонденции и иные расходы, не входят в сумму, указанную в пункте 5.1 договора и возмещаются поверенным отдельно (пункт 5.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех месяцев с момента его подписания (пункт 3.2).

Во исполнения договора от 30.08.2011 № 1033 обществом «Консалтинговое агентство «ШиП» с гражданином Бутовым Е.И. 30.08.2011 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязалтся по заданию заказчика принимать участие в судебных заседаниях, готовить все необходимые к судебным заседаниям документы, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пункт 2 данного договора обязывает исполнителя оказывать услуги лично. Стоимость оказанных услуг и сроки оплаты определяются дополнительным соглашением сторон (пункт 3).

Впоследствии, а именно 30.11.2011 обществом «Консалтинговое агентство «ШиП» и предпринимателем Гончаровым А.Н. было подписано дополнительное соглашение к договору № 1033, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя также и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа, а срок действия договора продлялся до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В подтверждение фактов оказания услуг в материалы дела  представлены акты выполненных работ от 31.05.2013 № 000031 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2013 № 000040 на сумму 10 000 руб., от 31.07.2013 № 000051 на сумму 10 000 руб., от 31.08.2013 № 000055 на сумму 10 000 руб., от 30.09.2013 № 000060 на сумму 10 000 руб., от 31.10.2013 № 000071 на сумму 10 000 руб., от 31.03.2013 № 000016 на сумму 12 000 руб., от 31.01.2013 № 000002 на сумму 10 000 руб., от 28.02.2013 № 000014 на сумму 5 500 руб., от 22.04.2013 № 000022 на сумму 10 000 руб.

Всего сумма по актам, имеющимся в материалах дела, составила 97 500 руб.

Из указанных актов усматривается, что общество оказывало юридические услуги в соответствии с договором и дополнительным соглашением на сумму ежемесячного авансового платежа 10 000 руб. Кроме того, из актов от 31.03.2013 № 000016, от 28.02.2013 № 000014 следует факт оказания юридических услуг в марте 2013 года по участию в трех судебных заседаниях на сумму 2 000 руб. каждое, а из акта № 000014 от 28.02.2013 также усматривается и составление возражений, пояснений на исковое заявление на сумму 1 500 руб.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции Бутова Е.И. подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.05.2013, от 11.06.2013, от 09.07.2013, от 27.08.2013, от 17.09.2013, от 02.10.2013, от 21.10.2013 и от 31.10.2013.  Участие Бутова Е.И. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 31.01.2014

Факт оплаты стоимости услуг по договору № 1033 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.02.2013 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2013 на сумму 10 000 руб., от 15.04.2013 на сумму 12 000 руб., от 24.04.2013 на сумму 10 000 руб., от 11.06.2013 на сумму 10 000 руб., от 30.07.2013 на сумму 10 000 руб., от 06.09.2012 на сумму 10 000 руб., от 12.11.2013 на сумму 30 000 руб., от 18.06.2013 на сумму 5 000 руб., от 05.06.2013 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, оплата на сумму 10 300 руб. была произведена 24.01.2014 через отделение Сбербанка России на сумму 10 000 руб. с учетом комиссии в сумме 300 руб., оплата на сумму 10 300 руб. была произведена 04.03.2014 через отделение Сбербанка России на сумму 10 000 руб. с учетом комиссии в сумме 300 руб.

Всего оплата была произведена на сумму 132 600 руб., включая комиссию Сберегательного банка Российской Федерации.

Таким образом, предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг на сумму 97 500 руб. и факт несения расходов по оплате оказанных ему услуг на сумму 132 600 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов, предприниматель исходил из пункта 5.1 договора, предусматривающего ежемесячную оплату оказанных по данному договору услуг в фиксированной сумме 10 000 руб. По мнению предпринимателя, поскольку услуги оказывались ему в течение 13 месяцев (с января 2013 года по январь 2014 года), взысканию с органа государственной власти подлежат расходы в сумме  130 000 руб.

Суд, исходя из обстоятельств дела и представленных документов  в обоснование факта несения расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 57 000 руб.

При этом, оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические слуги на территории Курской области, объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих  взысканию судебных расходов, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007, в соответствии с которым для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, оцениваются от 1 000 руб.; представительство в арбитражных судах – от 5 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в апелляционной и кассационной инстанциях – от 3 000 руб. за день занятости адвоката. Данные расценки носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката.

С 01.06.2013 в действие вступили новые ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, согласно которым для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оцениваются в 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях – 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от установленных ставок. Данные расценки носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области пришел к выводу о необходимости взыскания с Комитета 57 000 руб. судебных расходов из расчета 3 000 руб. за составление заявления в арбитражный суд, 2 000 руб. за составление мотивированного ходатайства от 12.02.2013,  3 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде до 01.06.2013 за один день занятости представителя в суде, 6 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде после 01.06.2013 за один день занятости представителя в суде (6 000 х 5 заседаний); 3 000 руб. за составление заявления об уточнении требований от 17.09.2013; 16 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (8 000 х 2 с учетом выезда в другой город).

Указанные расценки соотносятся с минимальными рекомендованными расценками, предусмотренными для оказания юридической помощи в Курской области, а факт оказания перечисленных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010  100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, государственный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу Комитет не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований считать расходы в сумме 57 000 руб. явно превышающими разумные пределы у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом характера и сложности дела, в том числе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод органа государственной власти о необоснованности в рассматриваемом случае исчисления размера вознаграждения представителя по ставкам, установленным для оказания услуг адвокатами, так как лицо, фактически оказывавшее услуги по представительству, не является адвокатом, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Решения совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 и от 06.05.2013, устанавливающие минимальные  ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, использованы судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документы, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных  юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии  с частью 3 статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций  могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя  этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

Следовательно, тот факт, что Бутов Е.И., осуществлявший представительство по рассматриваемому делу, не имеет статуса адвоката, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанций.

Также не могут быть  признаны обоснованными и доводы  Комитета о том, что в  состав взысканных судебных расходов включены расходы за период, когда  Бутов Е.И. не оказывал юридических услуг  - период с января по март 2013 года, в связи с чем судебные расходы за указанный период подлежат исключению из общей суммы взыскиваемых по делу расходов.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что  состав судебных расходов, из которых сложилась сумма 57 000 руб., определен судом исходя из конкретных действий, произведенных представителем предпринимателя в рамках судебного представительства

В частности, к периоду январь – март 2013 года имеет отношение  сумма 3 000 руб., взысканная судом области за составление заявления в арбитражный суд. Факт составления такого заявления Комитетом не опровергнут, как и факт его подписания представителем предпринимателя по доверенности Бутовым Е.И. Указанное заявление подано в арбитражный суд Курской области 17.01.2013, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии суда (т.1 л.д.3). Таким образом, ссылка органа государственной власти на то, что заявление подано в суд только 04.03.2013,  опровергается материалами дела.

Также обоснованно в состав расходов включена сумма 2 000 руб.  за  составление  ходатайства от 12.02.2013, так как указанный документ, составленный и подписанный  представителем предпринимателя по доверенности Бутовым Е.И. имеется в материалах дела, а его оформление  было  обусловлено исполнением процессуальных обязанностей, установленных определением арбитражного суда Курской области от 24.01.2013  об оставлении заявления без движения (т.1 л.д.30).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, с учетом объема и сложности настоящего дела, его продолжительности рассмотрения в суде, а также сложившейся в Курской области стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя  о взыскании с органа государственной власти судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 57 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также подлежит отклонению довод Комитета о том, что в сумму взысканных судебных расходов 57 000 руб. по делу №А35-331/2013 вошла также сумма судебных расходов по делу №А35-12683/2012, которое рассматривалось с 18.01.2013 по 03.10.2013, то есть практически в тот же период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства органом государственной власти доказательств включения предпринимателем или судом области в состав судебных расходов по делу №А35-331/2013  суммы судебных расходов по делу № А35-12683/2012  не представлено. Указанные доводы Комитета носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. Факт одновременного рассмотрения арбитражным судом ряда дел с аналогичным составом участников, а равно и отсутствие по иным делам заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, сам по себе не может свидетельствовать о заявлении