Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А35-331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года                                                      Дело № А35-331/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                   Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу № А35-331/2013 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Николаевича (ОГРНИП 304463235800393, ИНН 463001014152) о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Николаевича к Комитету промышленности, транспорта и связи Курской области об оспаривании решения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Каробанов Сергей Иванович; индивидуальный предприниматель Шматова Светлана Анатольевна; простое товарищество «Предприятие пассажирского автотранспорта областных перевозок» в лице председателя Лысенко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области – представители не явились, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Николаевича – представители не явились, надлежаще извещен;

от  индивидуального предпринимателя Каробанова Сергея Ивановича – представители не явились, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя Шматовой Светланы Анатольевны – представители не явились, надлежаще извещена;

от простого товарищества «Предприятие пассажирского автотранспорта областных перевозок» в лице председателя Лысенко А.А. – представители не явились, надлежаще извещено,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Алексей Николаевич (далее – предприниматель Гончаров А.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области (далее – Комитет, орган государственной власти) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в Курской области, в сумме 130 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 указанное заявление удовлетворено частично, с Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области в пользу предпринимателя Гончарова А.Н. взысканы судебные расходы  в сумме 57 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 в части взыскания судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что  ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решениями Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 и от 06.05.2013, не могут быть  применены в рассматриваемом деле в полном размере, поскольку Бутов Е.И., оказывавший юридическую помощь в рамках заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «ШиП» (далее – общество «Консалтинговое агентство «ШиП»)  соглашений, не имеет статуса адвоката, а сами ставки носят рекомендательный характер.

Также Комитет полагает необоснованной оплату юридических услуг за январь-март 2013 года, поскольку в данный период Бутов Е.И. фактически юридические услуги не оказывал (исковое заявление принято к рассмотрению 04.03.2013).

Кроме того, по мнению органа государственной власти, в сумму взысканных судебных расходов  57 000 руб. по делу № А35-331/2013 вошли судебные расходы по делу № А35-12683/2012, которое рассматривалось с 18.01.2013 по 03.10.2013, то есть практически в тот же период, в связи с чем сумма судебных расходов  57 000 руб. не отвечает критериям обоснованности и разумности.

По мнению Комитета, Бутов Е.И. на момент представления интересов предпринимателя Гончарова А.Н. по делу № А35-331/2013 не имел договорных отношений с предпринимателем, поскольку согласно пункту 2 Постановления Губернатора Курской области от 23.12.2011 № 529-пг «О структуре исполнительных органов государственной власти Курской области» Правительство Курской области ликвидировано,  заявление в арбитражный суд подано непосредственно к Комитету промышленности, транспорта и связи Курской области, а в соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.08.2011 № 1033 на оказание юридических услуг, заключенного между обществом «Консалтинговое агентство «ШиП» и предпринимателем Гончаровым А.Н., поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг по защите интересов последнего в арбитражном суде Курской области по иску предпринимателя к Правительству Курской области в лице Комитета.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворено заявление  предпринимателя Гончарова А.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 57 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 лишь в обжалуемой части.

Представители  Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, предпринимателя Гончарова А.Н.,   предпринимателя Каробанова С.И., предпринимателя Шматовой С.А. и простого товарищества «Предприятие пассажирского автотранспорта областных перевозок» в лице председателя Лысенко А.А., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области суду поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя органа государственной власти.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела,  предприниматель Гончаров А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.2 решения конкурсной комиссии Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, оформленного протоколом № 2 от 30.10.2012, в части, касающейся заявок по лотам №№ 4, 6, 10; о признании недействительными пунктов 2.2, 3 и 3.1 решения конкурсной комиссии Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, оформленного протоколом № 3 от 06.12.2012, в части, касающейся заявок по лотам №№ 4, 6, 10, а также об обязании Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем опубликования в 10-дневный срок в газете «Курская правда» сведений о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.2 решения конкурсной комиссии Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, оформленного протоколом № 2 от 30.10.2012 и пунктов 2.2, 3 и 3.1 решения конкурсной комиссии Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, оформленного протоколом № 3 от 06.12.2012, и проведения в установленном действующими нормативными правовыми актами порядке нового конкурса по размещению маршрутов, не включенных в государственный заказ на пассажирские перевозки в пригородном и междугородном сообщениях, по лотам, аналогичным лотам №№ 4, 6 и 10 конкурса, назначенного на 18.10.2012.

Решением арбитражного суда Курской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, посчитав, что он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела, обратился с заявлением о взыскании с органа государственной власти  судебных расходов  в сумме 130 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму  от 13.08.2004  № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Гончаровым А.Н. (доверитель) заключен договор от 30.08.2011 № 1033 с обществом «Консалтинговое агентство «ШиП» (поверенный) об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора общество «Консалтинговое агентство «ШиП» приняло на себя обязательства по защите интересов доверителя в арбитражном суде Курской области по иску предпринимателя Гончарова А.Н. к Правительству Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного.

Разделом 2 договора предусмотрено право поверенного привлекать для исполнения договора третьих лиц. При этом в обязанности поверенного входит изучение материалов дела, осуществление подборки законодательства и судебной практики  по спорному вопросу, разработка и составление заявлений, ходатайств, писем и иных документов, необходимых для надлежащего исполнения поверенным поручения (пункты 2.1-2.3).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поверенный или привлеченные им лица представляют интересы доверителя в суде (участвуют в судебном заседании в качестве представителей доверителя).

Оплата услуг привлеченных поверенным лиц осуществляется исходя из сумм вознаграждений, уплаченных доверителем (пункт 2.5).

За оказание услуг, предусмотренных договором, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца, в качестве предоплаты (пункт 5.1).

Расходы на