Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А64-7960/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 №367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении  заявления.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, Главой КФХ обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, проводимого в 2010.

Как указал заявитель в своем заявлении и подтверждено материалами дела, 27.08.2010 в присутствии Главы КФХ судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по передаче соответствующего имущества взыскателю.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 14.09.2011,  пропустив установленный законом срок (десять дней) на подачу заявления (жалобы) на действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

Заявление об оспаривании бездействия было направлено по почте в арбитражный суд 05.09.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление было подано в суд области спустя более 1 года с момента, когда заявителю стало известно о совершении оспариваемых действий (бездействии), в связи с чем, заявителем пропущен  установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А., и.о. Главного судебного пристава по Тамбовской области Маклакова Д.А.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указал  на то, что заявителем обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц, которые носят длящийся характер и не исполнены до момента обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Данные доводы нашли свое отражение также в апелляционной жалобе.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Под длящимся следует понимать такое бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся и непрерывном невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Бездействие, выражающееся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может быть рассмотрено в качестве длящегося.

Как подтверждается материалами дела,  в настоящем деле оспаривается непринятие мер по передаче имущества по исполнительному документу, а также непривлечении должника к ответственности и неистребовании необходимых документов и начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркову А.А., и.о. Главного судебного пристава по Тамбовской области Маклакову Д.А., бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А., и.о. Главного судебного пристава по Тамбовской области Маклакова Д.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Золотухина Д.А.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункты 1 и 2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела было установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительного листа АС №002195597 неоднократно обращался к должнику с требованием о необходимости передаче главе КФХ Сивоплясову А.В. спорной техники (12.11.2010, 26.11.2010, 13.04.2011), вызывал руководителя ООО «Держава» на прием и отбирал у него объяснения (14.01.2011, 26.01.2011, 20.10.2011), обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения (11.10.2010, 13.04.2011), направлял запрос Главному государственному инспектору Росгостехнадзора по Петровскому району (17.08.2011).

Факт того, что судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий не обнаружил техники с номерными агрегатами, не свидетельствует о длящемся незаконном характере бездействия.

Вопрос идентифицикациии спорной техники  по иным признакам в целях исполнения исполнительного документа и возврата этой техники Сивоплясову А.В., а также возможность идентификации техники судебным приставом-исполнителем в момент наложения ареста при составлении описи  не является обстоятельством, позволяющим отнести оспариваемое бездействие к длящемуся с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях при первичном рассмотрении спора.

Следовательно, доводы относительно того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поэтому применить установленный Законом об исполнительном производстве десятидневный  срок для обжалования нельзя, не подлежат применению к настоящему спору с учетом его характера и установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N9316/05, от 19.04.2006 N16228/05, Определение ВАС РФ от 05.08.2010 NВАС-10288/10 по делу NА75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду того, что предусмотренный  статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» десятидневный  срок для обжалования истек, на основании чего ходатайство о восстановлении пропущенного  срока  было обосновано отклонено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2014 по делу №А64-7960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов   

                                                                                              Е.А. Семенюта