Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А64-7960/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля  2014 года                                                          Дело №А64-7960/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,    

                                                                                     Семенюта Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного судебного пристава по Тамбовской области Маклакова Д.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Держава»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2014 по делу №А64-7960/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича, Петровский район Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухину Д.В., Петровский район Тамбовской области, начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркову А.А., Петровский район Тамбовской области, и.о. Главного судебного пристава по Тамбовской области Маклакову Д.А., г.Тамбов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, должник: ООО «Держава», Петровский район Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич (далее – Глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухину Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выразившегося не принятии мер по передаче имущества по исполнительному документу, а также не привлечении должника к ответственности и не истребовании необходимых документов и начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркову А.А., и.о. Главного судебного пристава по Тамбовской области Маклакову Д.А. (далее – судебный пристав- исполнитель, служба судебных приставов) о признании незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маркова А.А., и.о. Главного судебного пристава по Тамбовской области Маклакова Д.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Золотухина Д.А. Кроме этого, Главой КФХ заявлены судебные расходы за первоначальное рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 18 000 рублей и при дальнейшем рассмотрении настоящего дела – в размере 31 000 рублей (общая сумма судебных расходов составила 49 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2012 по делу №А64-7960/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу №А64-7960/2011 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2013) производство по делу №А64-7960/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А64-11623/2011 по существу.

Решением суда от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые бездействия носят длящийся характер, следовательно срок для обжалования не истек. На момент  рассмотрения заявления  оспариваемые бездействия  не окончены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 10.06.2010 в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от 30.04.2010 АС № 000656270 по делу №А64-732/08-21 о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на 4 единицы сельскохозяйственной техники (трактор К-700, 1985 года выпуска; трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска, трактор ДТ-75, 1993 года выпуска; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска).

Постановлением от 10.06.2010 по указанному исполнительному документу в отношении должника (ООО «Держава») в интересах взыскателя (Сивоплясова А.В.) было возбуждено исполнительное производство № 68/15/4124/4/2010 по исполнительному листу от 30.04.2010 АС №000656270.

Постановлением от 10.06.2010 судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа произведен арест имущества (трактора К-700, 1985 года выпуска; трактора Т-40 AM, 1992 года выпуска; трактора ДТ-75, 1993 года выпуска; трактора ДТ-75, 1992 года выпуска), о чём составлен акт от 10.06.2010 о наложении ареста (описи имущества).

Постановление от 10.06.2010 о возбуждении исполнительного и о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем были направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-732/08-21 ООО «Держава» обязано возвратить ИП главе КФХ Сивоплясову А.В. трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель №474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №380416, гос.рег.знак ТМ 1487 68; трактор Т-40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, № двигателя отсутствует, №основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690475, гос.рег.знак ТМ 1485 68; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель №081328; №основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690476, гос.рег.знак ТМ 1484 68.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

19.08.2010 на основании исполнительного документа АС №002195597 от 04.08.2010, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-732/08-21 судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д. В. было возбуждено исполнительное производство №68/15/5243/4/2010 об обязании ООО «Держава» возвратить ИП главе КФХ Сивоплясову А.В. трактор К-700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель №474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №380416, гос.рег.знак ТМ 1487 68; трактор Т-40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, № двигателя отсутствует, №основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690475, гос.рег.знак ТМ 1485 68; трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель №081328; №основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА №690476, гос.рег.знак ТМ 1484 68.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В процессе исполнения исполнительного документа 27.08.2010 судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому генеральный директор ООО «Держава» Фролов Г.В. согласен передать, а взыскатель ИП Сивоплясов Александр Васильевич отказывается принять технику, указанную в исполнительном документе, в связи с тем, что трактор К-700 частично разукомплектован, у трактора ДТ-75 отсутствовала решетка радиатора, а также по причине несовпадения номерных агрегатов.

В связи с установлением фактического несоответствия регистрационных знаков и некоторых номерных агрегатов сельскохозяйственной техники указанным в исполнительном документе, 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем было подано заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2010 по делу №А64-732/08-21 в удовлетворении заявления Золотухина Д.В. о разъяснении исполнительного листа от 04.08.2010 АС №002195597 было отказано.

На требование от 12.11.2010 судебного пристава-исполнителя о предоставлении ООО «Держава» паспортов сельскохозяйственной машины должник сообщил о нахождении паспортов в материалах дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд Тамбовской области, рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя от 17.11.2010 №14979 по делу №А64-732/08-21 сообщил, что в материалах дела отсутствуют подлинники паспортов самоходных машин, являющихся предметом спора.

13.04.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Держава» было направлено требование о возврате Главе КФХ Сивоплясову А.В. спорного имущества.

Данное требование было получено ООО «Держава» 17.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно письму ООО «Держава» вх. №2193 от 21.04.2011 должник не отказывается от передачи техники взыскателю, однако просит уточнить номера двигателей, машины (рамы), государственные регистрационные номера, а также правовые основания возврата техники с номерами отличными от тех, которые указаны в решении и исполнительном документе.

13.04.2011 судебный пристав-исполнитель Золотухин Д.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 по делу №А64-732/08-21 в удовлетворении заявления Золотухина Д.В. о разъяснении решения было отказано.

17.08.2011 (исх. №9243) судебным приставом был направлен запрос Главному государственному инспектору Росгостехнадзора по Петровскому району о представлении сведений о замене номерных агрегатов следующих самоходных транспортных средств: трактор К-700, 1985 года выпуска, per. знак ТМ 2333, желтого цвета; трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска, per. знак ТМ 2343, зеленого цвета; трактор ДТ-75,1993 года выпуска, per. знак ТМ 2337, красного цвета, зарегистрированных на праве собственности за ООО «Держава (Тамбовская область, Петровский район, с. Тынково, ул. Центральная, д. 4

Согласно ответу на запрос сведения о замене номерных агрегатов вышеуказанных самоходных машин, зарегистрированных в Гостехнадзоре, отсутствуют.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя Зотолухина Д.В. по исполнению указанных исполнительных документов нарушены права взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем  или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов