Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А48-3835/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 г.                                                              Дело № А48-3835/2011

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 г.

              Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Потаповой Т.Б.,

                                                                                            Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Орлу:  Рыжова Е.В., представитель по доверенности № 13-45/02900 от 21.02.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Контур» Клокова А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Контур» Клокова А.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 года по делу № А48-3835/2011 (судья И.С. Карлова), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Контур» Клокова А.И. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2011 г. по делу №А48-3835/2011 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2011 г.) требования ООО «Контур» были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 г. требования ООО Компания «Вектор» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Контур» в размере 27 642,01 руб., в том числе основной долг – 23 096,48 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2012 г. по делу №А48-3835/2011 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2012 г.) ООО «Контур» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Определением суда от 23.10.2012 г. Латышев Борис Викторович был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Контур» в деле о банкротстве №А48-3835/2011. Конкурсным управляющим ООО «Контур» был утвержден Внуков Юрий Дмитриевич (определение от 11.12.2012 г.)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2013 г. конкурсный управляющий Внуков Юрий Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Контур».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Клоков Александр Иванович.

25.03.2014 г. конкурсный управляющий ООО «Контур» Клоков А.И. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур», в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Контур» Клокова А.И. о прекращении производства по делу №А48-3835/2011.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО «Контур» Клоков А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 г., исключив из него все выводы суда, за исключением абзаца 3 стр. 8 обжалуемого определения, оставив вывод о наличии в производстве суда заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО «Контур» Клокова А.И. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Порядок и основания прекращения производства по делу о банкротстве регламентированы статьей 57 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 названного Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий указал, что в рамках полномочий конкурсного управляющего им были проведены мероприятия по поиску имущества и имущественных прав должника.

Так, по данным инвентаризации конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества, которая согласно отчету об оценке № 055 от 11.02.2013 г. составила 227500,00 руб., в том числе НДС. Указанный отчет в настоящее время не отражает актуальную рыночную стоимость имущества, так как истек 6-месячный срок, в течение которого рекомендация специалиста-эксперта считается действительной.

При этом кредиторская задолженность ООО «Контур» составила: перед кредиторами второй очереди (бывшими работниками должника) – 189625,90 руб., перед кредиторами третьей очереди – 3946691,18 руб. основного долга и 628807,39 руб. пени.

Задолженность по текущим платежам ООО «Контур» составляет 701 726,97 руб. (по состоянию на 1 апреля 2014 года).

Также, конкурсным управляющим представлена предварительная смета расходов по проведению торгов по продаже имущества должника, в соответствии с которой текущие платежи за апрель, май, июнь 2014 составят 195 868,45 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего Клокова А.И., подтверждаются также обращением с ходатайством о прекращении производства по делу предыдущего конкурсного управляющего ООО «Контур» Внукова Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2013 г. по делу №А48-3835/2011 было отказано в удовлетворении данного ходатайства по мотивам того, что у суда имелись основания полагать о возможности обнаружения имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве). А именно: реализация имущества, в отношении которого проведена оценка, возможность пополнения конкурсной массы должника путем возврата денежных средств, выданных под отчет из кассы ООО «Контур» физическим лицам.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника отсутствует имущество, от реализации которого не будет достаточно средств для проведения процедуры банкротства.

На основании представленных документов, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества, которая согласно отчету об оценке № 055 от 11.02.2013 г. составила 227500,00 руб., в том числе НДС.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности покрытия судебных расходов за счет имеющегося у должника имущества не подтверждены материалами дела, так как не представлены документально подтвержденные сведения о стоимости имеющегося имущества.

В силу п. 4 cт. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве аукцион проводиться путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, цена имущества, на которую ссылается конкурсный управляющий, не может являться рыночной ценой, так как при условии соблюдения правил организации и проведения торгов, цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть в результате взаимодействия спроса и предложения. Конкурсный управляющий или собрание кредиторов не могут влиять на рыночное ценообразование, поэтому оценочная стоимость имущества, указанная конкурсным управляющим, является лишь начальной ценой реализации.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указал суд области, только после осуществления всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации на открытых торгах имущества должника можно определить рыночную стоимость имущества и, как следствие, решить вопрос о целесообразности проведения процедуры банкротства в целом.

Более того, из материалов дела усматривается, что движимое имущество должника представляет собой предметы мебели (аптечное торговое оборудование), компьютерную технику и комплектующие. Арбитражным управляющим