Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А48-269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продавца о нарушении условий договора купли-продажи в данном случае не установлен законом, иными правовыми актами или договором, разумным является срок в один день, поскольку непосредственно при получении должно было быть обнаружено нарушение соответствующего условия.

Из материалов дела усматривается, что истец, получив от ответчика 08.10.2013 г. товар, принял его, в разумный срок не известил продавца об имевшем, по его мнению, нарушении условий договора купли-продажи в части сопроводительной документации. Первое сообщение о нарушении условий договора в части сопроводительной документации направлено истцом 09.12.2013 г. При этом груз фактически не принят на ответственное хранение, поскольку получено было истцом 9 мест, акт же приема-передачи имущества на ответственное хранение от 08.10.2013 г., составлен на 4 места, акт не позволяет определить, где именно хранятся указанные 4 места. Кроме того, из указанного акта не усматривается, что произошло с оставшимися 5 местами.

Статья 464 ГК РФ предусматривает, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае договором не оговаривался конкретный перечень документов, относящихся к товару, истец не назначил ответчику разумный срок для передачи каких-либо конкретных документов, соответственно, у истца отсутствует право отказаться от товара.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что показания свидетеля Сидоровой Светланы Николаевны, которая является зависимым от ответчика лицом, не могут подтвердить факт отправки ООО «Серебряный шаг» товара в адрес истца, подлежит отклонению, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются иными материалами дела. Одни лишь показания Сидоровой Светланы Николаевны не были положены в основу оспариваемого судебного акта, и апелляционная коллегия не усматривает наличия в них противоречий, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе.

Надлежащих доказательств того, что в показаниях указанного свидетеля имеются противоречия и логические нестыковки, а также противоречия относительно иных материалов дела суду представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве грузоотправителя в документах фигурирует только физическое лицо – Васютин Ф.С., ни указания на представляемое – ООО «Серебряный шар», ни реквизитов доверенности № 8 от 05.10.2013 г. в документах не содержится, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по отправке груза.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2013 г. представитель ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» получил указанный груз, что следует из акта на выдачу груза № Ол-0059567 от 08.10.2013 г.

Довод о ненадлежащем оформлении отправки груза от имени ответчика без ссылки на ООО «Серебряный шар», а только на физическое лицо отклоняется судебной коллегией, как несвидетельсвующий о ненадлежащем исполнении обязанности ООО «Серебряный шар» по поставке товара. Товар был поставлен, получен истцом.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценки судом области доказательств по делу, в т.ч. письма  ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ», отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 года по делу № А48-269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                 В.М. Баркова