Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А48-269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 г.                                                              Дело № А48-269/2014                                                                                                    

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Серебряный шаг»: Стефанова Д.В., представитель по доверенности  б/н от 19.02.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 года по делу № А48-269/2014 (судья С.В. Зенова), принятое по иску ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» к ООО «Серебряный шаг» о взыскании 356 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «Серебряный шаг», ответчик) с исковым заявлением, в котором просил взыскать задолженность в размере 356550 руб. 00 коп.

03.03.2013 года от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.09.2013 года по 03.03.2014 года в размере 13482 руб. 05 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Протокольным определением от 03.03.2014 года суд области, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отказал в принятии уточненных исковых требований ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ», поскольку в данном случае истец изменил как предмет, так и основания исковых требований; по сути, истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, не указанное в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 28.04.2014 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Серебряный шаг» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии истца.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 13.09.2013 года ООО «Серебряный шаг» выставило истцу счет №22 на оплату товара общей стоимостью 356550 руб. 00 коп. В счете указано 4 наименования товара: стельки в количестве 200 штук, ботфорт в количестве 100 штук, чехол на подушку 40*60 см в количестве 50 штук и чехол на подушку 50*70 см в количестве 50 штук (том 1, л.д. 79, 115).

Платежным поручением №1114 от 18.09.2013 года (том 1 лист дела 109) истец оплатил ответчику товар общей стоимостью 356550 руб. 00 коп. В данном платежном поручении указано назначение платежа «Оплата по счету №22 от 13.09.2013, за стельки и ботфорт».

Приняв во внимание, что поскольку в счете на оплату указаны наименование, количество и стоимость товара, а истец, произведя оплату по счету, выразил согласие с предложенными ответчиком условиями сделки, суд области пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по разовой сделке поставки товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как подтвердил свидетель Сидорова Светлана Николаевна, заслушанная в судебном заседании 07.04.2014 г., работающая у ответчика менеджером по работе с клиентами, товар был направлен в адрес истца с накладными в двух экземплярах, которые вкладываются в мешки, чтобы они не были утеряны при транспортировке, свидетельство на товар направлялось по электронной почте до отправки товара, срок передачи товара оговаривался устно, у ответчика срок изготовления индивидуального заказа – три недели и истца такой срок устроил, после отправки товара ответчику по телефону Ольга Исайченко (работник истца) подтвердила, что товар получен и он находится на складе, сообщила, что документы, переданные вместе с товаром были утеряны, в связи с чем повторно по электронной почте документы были направлены истцу.

Также, свидетель пояснила, что ассортимент, сроки и адреса поставки согласовывала с истцом лично она и это входит в ее должностные полномочия, документа, свидетельствующего, какой товар (наименование и количество) получен истцом, у ответчика не имеется, поскольку истец не направил ответчику подписанный экземпляр транспортной накладной.

В материалы представлена экспедиторская расписка транспортной компании Байкал-Сервис (накладная на ТЭУ) № Ол-0059567 от 05.10.2013 г., из которой следует, что грузоотправитель Васютин Ф.С. (город отправления Орел) грузополучателю Волохину К.Е. (город назначения Москва) направил груз – 9 мест.

Акт на выдачу груза № Ол-0059567 от 08.10.2013 г. подтверждает, что грузополучатель груз принял.

Как следует из доверенности № 8 от 05.10.2013 г., ООО «Серебряный шаг» настоящей доверенностью уполномочивает Васютина Филиппа Сергеевича на отправку груза в компанию ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» через транспортную компанию ООО «Байкал Сервис».

Письмом от 09.12.2013 г. № 95/2 истец сообщил ответчику, что 08.10.2013 г. компания «Автотрейдинг» доставила в адрес истца груз (9 мест – 9 пластиковых мешков) и в качестве отправителя была названа компания ответчика, при этом сопроводительная документация на груз (ТТП, Акты приема-передачи, сертификаты и проч.) отсутствовала, до настоящего времени сопроводительная документация не представлена, данный груз был помещен на ответственное хранение и груз ответчик может забрать с ответственного хранения истца до 20.12.2013 г., если до указанной даты груз не будет востребован, истец будет вынужден его утилизировать.

В материалах дела имеется сообщение от 11.12.2013 г., в котором указано, что Исайченко Ольга Юрьевна, секретарь генерального директора Сорокина А.Г. ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» ошибочно указала в исх. № 95/2 от 09.12.2013 г. транспортную компанию «Автотрейдинг», груз (9 мест – 9 пластиковых мешков) были получены транспортной компанией «Байкал-Сервис» от физического лица Васютина Ф.С., сопроводительный документ Акт на выдачу груза № Ол-0059567 от 08.10.2013 г., сопроводительных документов на груз не было.

Письмом от 26.12.2013 г. № 105 истец сообщил ответчику, что передает в целости и сохранности то, что ему прислал ответчик, а ответчик возвращает истцу перечисленные денежные средства в размере 356550 руб.

Как видно из акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 08.10.2013 г., курьер-экспедитор ООО «Всесветодиоды» Волохин Кирилл Евгеньевич передал, а ООО «Всесветодиоды» в лице кладовщика Глазунова Константина Серафимовича принял 4 места на хранение товары, полученные от транспортной компании Байкал-Сервис (товар в упаковке, без сопроводительных документов).

В материалы дела представлено письмо истца от 11.12.2013 г. № 101, в котором указано, что при получении товара от физического лица Васютина Ф.С., одно место было вскрыто для контроля содержимого, но в связи с отсутствием товарораспорядительных документов от физического лица Васютина Ф.С., приемка по количеству и качеству не производилась, приход на «ответ хранение» осуществлен по количеству мест.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Учитывая, что поскольку срок для извещения