Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А14-6975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Лысенко, 38: здание мастерских водоснабжения Литер 2, площадью 433,3 кв.м, кадастровый номер 36:14:0019401:288 (без площади подвала с защитным сооружением гражданской обороны); здание гаража Литер 1, площадью 247,0 кв.м, кадастровый номер 36:14:0019401:289; здание столярной мастерской Литер 3, площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер 36:14:0019401:287; здание складских помещений Литер 5, общей площадью 285,6 кв.м, инвентарный номер 20:420:001:005012200; ограждение территории базы Литер 6, инвентарный номер 20:420:001:005012200, протяженностью 285 м., кадастровый номер 36:14:0019401:293; внутренние сети водопроводные Литер 7, протяженность 74 м, кадастровый номер 36:14:0019401:290; внутренние сети теплоснабжения Литер, протяженность 83 м, кадастровый номер 36:14:0019401:291; внутренние сети канализации Литер 9, протяженность 72 м, кадастровый номер 36:14:0019401:292; помещение проходной Литер 4, площадью 8 кв.м, кадастровый номер 36:14:0019401:286, занимаемые в настоящее время МУЖЭП № 2.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку спорные объекты находятся во владении МУЖЭП-2 г. Лиски на законном основании, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу № А14-6975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б. Сухова