Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А48-3882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

линии электропередачи и сетей водоотведения (канализации), обслуживающих здание, принадлежащее истцу, как обоснованно отметил суд области, не может быть признано безусловным и достаточным основанием для установления сервитута на земельный участок ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела, актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, схем балансовой принадлежности электроустановок, акта балансового разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, схемы расположения сетей не следует, что для обеспечения доступа к имеющимся на земельном участке коммуникациям: теплотрассе, канализации, сети энергоснабжения, необходимо установление сервитута.

Истцом не доказано, какие конкретные обстоятельства препятствуют надлежащей эксплуатации теплотрассы, линий электропередачи и сетей водоотведения (канализации) без установления сервитута, а также к какой части коммуникаций истцу необходим постоянный беспрепятственный доступ для обслуживания, ремонта и обеспечения сохранности коммуникаций, предотвращения несчастных случаев и ликвидации последствий возможных аварий.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в результате реконструкции снесен забор со стороны улицы Московская и снесены гаражи, о необходимости обеспечения проезда и прохода к которым, истец указывал изначально в исковом заявлении.

То обстоятельство, что истец имеет потенциальную возможность организовать проход ко всем входам и выходам в здание, расположенном на принадлежащем ему земельном участке без установления сервитута, подтверждается ситуационным планом месторасположения земельного участка, а также паспортом застройки, фотоматериалами.

Невозможность проезда арендаторов обусловлена деятельностью истца по реконструкции принадлежащего ему здания. Доказательства, свидетельствующие о том, что такая реконструкция необходима для сохранения здания, являющегося памятником культуры, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что факт возможности проезда на земельный участок истца не через участок ответчика с ул. Революции, а с ул. Московская, вдоль которой проходит земельный участок истца, подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 по делу                                              № А48-3882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.В. Ушакова